Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А73-4463/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2060/2012

25 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр» – Соколова Д.В., представителя по доверенности от 01.03.2012 б/н;

от Архиповой Анны Юрьевны – Сергеева Е.А,, представителя по доверенности от 21.01.2012 № 27 АА 0300112

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр»

на определение от 18 апреля 2012 года

по делу № А73-1763/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

о  взыскании 11 936 503 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: Архипова Анна Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр» (ОГРН 1092722003076, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73, Лит.В; далее по тексту – ООО «ДВС-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1022700927083, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16; далее по тексту – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании долга в размере 11 936 300 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 05.04.2011 № 05/04-2011 имущество – долю в праве в размере 57/100 на недвижимое имущество помещения Цеха ГПТУ, нежилой объект площадью 1 258,3 кв.м, Литер В, инв. № 5038, и долю в праве в размере 27/100 на недвижимое имущество земельный участок общей площадью 3 657 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73 Литер В, принадлежащее на праве собственности ответчику, определяя начальную стоимость заложенного имущества в сумме 11 936 503 руб., включив в начальную стоимость заложенного имущества задолженность в сумме 12 018 981 руб. 50 коп., путем продажи предмета залога с открытого аукциона на повышение с шагом 5 % от начальной стоимости.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец в предварительном судебном заседании  уточнил сумму основного долга в связи с допущенной опиской в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика долг в размере 11 936 503 руб.

Уточнение иска в части основного долга принято арбитражным судом.

Исковые требования в части обращения взыскания на доли в двух объектах недвижимости основаны на договоре залога недвижимости от 05.04.2011 № 05/04-2011.

Определением суда от 18.04.2012 по заявлению Архиповой Анны Юрьевны, являющейся участником ООО «Бриз», последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (л.д. 88-90 , 148-150).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, определением от 18.04.2012 приостановил производство по настоящему делу (№ А73-1763/2012) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4463/2012.

Не согласившись с определением от 18.04.2012 о приостановлении производства по делу, ООО «ДВС-Центр» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В обоснование жалобы истец приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без разрешения спора по делу № А73-4463/2012. Ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). Считает, что инициирование иска Архиповой Анной Юрьевной (как участника ООО «Бриз») к ООО «Бриз», ООО «Ника», ООО «ДВС-Центр», Астаповой Галине Михайловне о признании недействительным договора залога недвижимости от 05.04.2011 № 05/04-2011 (дело № А73-4463/2012) не означает в силу указанной правовой позиции ВАС РФ) невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, возмездного оказания услуг, а также реализации прав по обращению взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 05.04.2011 № 004-2011 имущество. Кроме того, полагает, что судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не заслушивалось мнение истца по заявленному третьим лицом ходатайству о приостановлении производства по делу, вследствие чего последний был лишен возможности заявить ходатайство об объединении дел № А73-1763/2012 и А73-4463/2012 в одно производство.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо (Архиповой А.Ю.) пояснениями своего представителя и отзывом, представленным непосредственно в заседании суда, с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными. Считает, что приостановление производства по настоящему делу направлено на недопущение рейдерского захвата собственности ООО «Бриз», просит определение от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик,  извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, которым обеспечено исполнение обязательств ООО «Бриз» перед ООО «ДВС-Центр» по уплате задолженности за поставку товаров и оказание услуг в сумме 11 936 503 руб., основано на условиях договора залога недвижимости от 05.04.2011 № 05/04-2011, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу № А73-4463/2012 принято к производству исковое заявление Архиповой А.Ю. к ООО «Бриз», ООО «Ника», ООО «ДВС-Центр», Астаповой Галине Михайловне о признании недействительными ряда последовательных сделок, в том числе,  договора залога недвижимости от 05.04.2011 № 05/04-2011, и о применении последствий недействительности указанных сделок (л.д. 141-142).

Из обстоятельств спора по делу № А73-4463/2012 усматривается, что Архипова А.Ю. является участником ООО «Бриз» (с долей 40 % от всего уставного капитала) в результате принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Кособрюхова Ю.И., скончавшегося 14.10.2010. Исковые требования участника общества в части признания недействительным спорного договора залога обоснованы тем, что указанный договор является для ООО «Бриз» крупной сделкой, совершенной без созыва общего собрания участников общества и без их соответствующего одобрения, и заявлены на основании части 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, поскольку от результатов рассмотрения иска Архиповой А.Ю. по делу № А73-4463/2012 зависит правильное разрешение настоящего спора, что может повлиять как на существо заявленных ООО «ДВС-Центр» требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 05.04.2011 № 05/04-2011 имущество (долю в праве в размере 57/100 на недвижимое имущество помещения Цеха ГПТУ, нежилой объект площадью     1 258,3 кв.м, Литер В, инв. № 5038, и долю в праве в размере 27/100 на недвижимое имущество земельный участок общей площадью 3 657 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73 Литер В) начальной стоимость заложенного имущества в сумме 11 936 503 руб., так и на права участника ООО «Бриз» Архиповой А.Ю., апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.

В связи с невозможностью разрешения данного спора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу № А73-4463/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, приостановление производства по делу № А73-1763/2012 признается обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отклоняется.

Системное толкование положений названного Постановления свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности (и обращение взыскания на заложенное имущество), образовавшейся по договорам купли-продажи и возмездного оказания услуг,  тогда как в рамках дела № А73-4463/2012 рассматривается вопрос о недействительности договора залога, обеспечивающего исполнение указанных обязательств, а не недействительность самих договоров (сделок).

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2012 по делу № А73-1763/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова