Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение
Шестой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск 16 сентября 2008 года № 06АП–А73/2008-1/2944 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2008. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В. судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в заседании: от истца: Фаст К.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 11.07.2008, паспорт гражданина Российской Федерации серия 08 05 № 538796, выдан 30.11.2005; от ответчика: Елисеева Л.Ю. - адвокат по доверенности от 17.08.2008, удостоверение адвоката № 116 от 11.02.2003, регистрационный № 27/132 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Совгавань-Порт» на решение от 10 июля 2008 по делу № А73-4081/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Малиновской Л.В. по иску Открытого акционерного общества «Терминал» к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Совгавань-Порт» о взыскании 685722,50 руб. установил: Открытое акционерное общество «Терминал» (далее – ОАО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Совгавань-Порт» (далее – ООО СП «Совгавань-Порт», ответчик) о взыскании неустойки 685772,50 руб. за просрочку внесения арендный платежей по договору аренды № 04 от 20.06.2000. Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени 60000 руб., размер которых снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расходы по оплате госпошлины 11318,90 руб. В остальной части требований отказано. Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Терминал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда от 10.07.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на наличие долга у ответчика, который суд признал оплаченным, необоснованное снижение судом размера неустойки и исключение из расчета суммы налога на добавленную стоимость. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ООО СП «Совгавань-Порт» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на злоупотребление истцом правом, который с 31.03.2008 захватил арендованное имущество, чем лишил общество осуществлять производственную деятельность по отгрузке леса на экспорт, за счет которой оплачивались арендные платежи. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. Спор возник из исполнения договора аренды № 04 от 20.06.2000 согласно которому ОАО «Терминал» (арендодатель) передал в пользование ООО СП «Совгавань-Порт» (арендатор) на срок 20 лет недвижимое имущество по приложению № 2: причальные сооружения, складские погрузочные площадки, железнодорожные подъездные пути, проезжую часть и движимое имущество по приложению № 3, а арендатор принял имущество и обязался ежемесячно оплачивать арендую плату 349044 руб. в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки уплачивать неустойку 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неисполнение обязанностей ООО СП «Совгавань-Порт» по внесению арендных платежей, просрочка оплаты послужили основанием для обращения ОАО «Терминал» в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения¸ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ). Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженность за каждый день просрочки платежа. Принимая решение о взыскании неустойки и снижения ее размера, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений условий договора ответчиком, несоразмерности установленного в договоре размера неустойки 0,1%, последствиям нарушения обязательства, погашения ответчиком основного долга, характера деятельности ответчика - перевалка леса на экспорт. Истец оспаривает решение в части суммы неустойки. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки 685722,50 руб. сложилась за просрочку оплаты ежемесячных платежей по 349044 руб. в период с 06.02.2007 по 24.04.2008. Вместе с тем, расчет неустойки был произведен истцом неверно в силу следующих причин. В силу статьи 330 ГК РФ, главы 25 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является формой (мерой) гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) санкции и меры гражданско-правовой ответственности не являются объектом налогообложения, поэтому пени подлежали начислению на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Представленный истцом расчет неустойки произведен на сумму долга без исключения суммы НДС, ставка которого на основании Федерального закона № 117-ФЗ от 07.07.2003, статьи 164 НК РФ составила 18 %. При таких обстоятельствах сумма неустойки по представленному истцом расчету должна начисляться на сумму основного долга без НДС. Сумма неустойки по платежам за январь 2007 г. с 06.02.2007 по 09.07.2007 составит 42597 руб., по платежам за февраль 2007 г. с 06.03.2007 по 17.07.2007 составит 37450,31 руб., по платежам за март 2007 г. с 06.03.2007 по 03.08.2007 составит 34436,78 руб., по платежам за апрель 2007 г. с 06.05.2007 по 15.11.2007 составит 48993,35 руб., по платежам за май 2007 г. с 06.06.2007 по 30.11.2007 составит 50022,16 руб., по платежам за июнь 2007 г. с 06.07.2007 по 19.12.2007 составит 45773,12 руб., по платежам за июль 2007 г. с 06.08.200 по 24.04.2008 составит 70430,84 руб., по платежам за август 2007 г. с 06.09.2007 по 24.04.2008 составит 68329,80 руб., по платежам за сентябрь 2007 г. с 06.10.2007 по 01.04.2008 составит 59455,80 руб., по платежам за октябрь 2007 г. с 06.11.2007 по 01.04.2008 составит 49990,20 руб., по платежам за ноябрь 2007 г. с 06.12.2007 по 01.04.2008 составит 41412 руб., по платежам за декабрь 2007 с 06.01.2008 по 01.04.2008 составит 32242,20 руб. Общая сумма неустойки составит 581133,56 руб., которая является обоснованно заявленной. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы штрафных санкций на сумму долга и налога не основаны на законе. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 14.07.1997 № 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из возможности снижения общей суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснование принятых судом решений и обоснование иных вопросов. На основании пункта 4 информационного письма от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. На момент подачи иска в апреле 2008 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5 %. Сумма процентов по ставке рефинансирования 10,5 % за указанный истцом в расчете период с 06.02.2007 по 24.04.2008 составит 169497,21 руб. Суд первой инстанции в решении данные обстоятельства не учел и не обосновал снижение суммы договорной неустойки менее суммы процентов по статье 395 ГК РФ. При решении вопроса о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 исходит из высокого процента договорной неустойки (0,1 %), ее значительное превышение над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % на момент подачи иска и на момент принятия постановления 11 %, несоразмерность исчисленной суммы неустойки сумме основного долга. Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер неустойки и определяет ко взысканию 200000 руб. На основании указанных выше обстоятельств, жалоба истца является обоснованной, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки. Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи со злоупотреблением правом являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Ходатайствуя о применении положений статьи 10 ГК РФ, ответчик указывает, что ОАО «Терминал», действуя с явным намерением причинить вред, 31.03.2008 захватило имущество, переданное в аренду. Между тем, в рамках настоящего спора указанные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчиком не доказано, что имеющаяся задолженность, установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2008 по делу № А73-12324/2007-4 за период 2007 г. на которую начислена неустойка, сложилась в связи с совершением истцом определенных действий, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом. Судебные расходы из госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110, части 3 статьи 271 АПК РФ подлежат возложению на ответчика, исходя из обоснованно заявленных исковых требований с учетом самостоятельного права суда снизить размер неустойки. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2008 по делу № А73-4081/2008-22 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Совгавань-Порт» в пользу Открытого акционерного общества «Терминал» неустойку 200000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 11319,92 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 212319,92 руб. Возвратить Открытому акционерному обществу «Терминал» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 16.04.2008 в размере 559,18 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок. Председательствующий И.В.Иноземцев Судьи Е.В.Гричановская
С.Б.Ротарь Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А00-4/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|