Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение

 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Хабаровск                                                                    

     16  сентября  2008 года                                                  № 06АП–А73/2008-1/2944

     Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008. Полный текст  постановления изготовлен 16.09.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                              Гричановской Е.В.,  Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Фаст К.Ю.  -  юрисконсульт по доверенности от 11.07.2008, паспорт гражданина Российской Федерации  серия 08 05 № 538796,  выдан 30.11.2005;

от ответчика:  Елисеева Л.Ю. -  адвокат  по доверенности  от 17.08.2008, удостоверение адвоката  № 116 от 11.02.2003,  регистрационный № 27/132

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Совместное предприятие «Совгавань-Порт»

на решение от 10  июля  2008 по делу № А73-4081/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Малиновской Л.В.

по иску Открытого акционерного общества  «Терминал»

к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Совгавань-Порт»

о  взыскании   685722,50 руб.

      установил: Открытое акционерное общество  «Терминал» (далее – ОАО «Терминал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Совгавань-Порт» (далее – ООО СП «Совгавань-Порт», ответчик)  о взыскании  неустойки  685772,50 руб. за просрочку внесения арендный платежей по договору  аренды № 04 от 20.06.2000.

     Решением Арбитражного суда  Хабаровского края суда от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени  60000 руб., размер которых снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  расходы по оплате госпошлины 11318,90 руб. В остальной части требований  отказано.

     Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Терминал»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда от 10.07.2008 и принять новый судебный  акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на наличие долга у ответчика, который суд признал оплаченным,   необоснованное снижение судом размера неустойки и исключение из расчета суммы налога на добавленную стоимость.

     В судебном заседании представитель заявителя жалобы  поддержал доводы жалобы, просил отменить  решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

     Представитель  ООО СП «Совгавань-Порт»  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на злоупотребление   истцом правом, который с 31.03.2008 захватил арендованное имущество,  чем лишил общество осуществлять производственную деятельность по отгрузке леса на экспорт, за счет которой оплачивались арендные платежи.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

     Спор возник из исполнения договора аренды № 04 от  20.06.2000 согласно которому ОАО «Терминал» (арендодатель)   передал  в пользование ООО СП «Совгавань-Порт»  (арендатор)  на срок 20 лет  недвижимое имущество по приложению № 2: причальные сооружения, складские погрузочные площадки, железнодорожные подъездные пути, проезжую часть и движимое имущество  по приложению № 3, а  арендатор принял имущество и обязался ежемесячно   оплачивать арендую плату  349044 руб.  в соответствии с  условиями договора, а в случае  просрочки  уплачивать неустойку 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

     Неисполнение  обязанностей ООО СП «Совгавань-Порт»  по внесению арендных платежей, просрочка оплаты  послужили  основанием для обращения ОАО «Терминал» в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года.

     Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии  в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

     В соответствии со статьей 614 ГК РФ  арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения¸ должник обязан уплатить кредитору  определенную  законом или договором неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды  предусмотрено, взыскание  неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженность за каждый день просрочки платежа.

     Принимая решение о взыскании неустойки и  снижения ее размера,  суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений условий договора ответчиком, несоразмерности установленного в договоре размера неустойки 0,1%, последствиям нарушения обязательства, погашения ответчиком основного долга, характера деятельности ответчика -  перевалка  леса на экспорт.

     Истец оспаривает решение в части суммы неустойки.

     Согласно представленному истцом расчету, общая сумма  неустойки 685722,50 руб. сложилась  за просрочку оплаты ежемесячных платежей по 349044 руб. в период с 06.02.2007 по 24.04.2008.

 Вместе с тем, расчет неустойки был произведен истцом неверно в силу следующих причин.

В силу статьи 330 ГК РФ, главы 25 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является формой (мерой) гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) санкции и меры гражданско-правовой ответственности не являются объектом налогообложения, поэтому пени подлежали начислению на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представленный истцом расчет неустойки  произведен на сумму долга  без исключения суммы НДС, ставка которого на основании Федерального закона № 117-ФЗ от 07.07.2003, статьи 164 НК РФ составила 18 %.

При таких обстоятельствах сумма неустойки по представленному истцом расчету должна начисляться на сумму основного долга без НДС. Сумма неустойки по платежам за  январь 2007 г.   с 06.02.2007 по 09.07.2007  составит 42597  руб., по платежам за февраль  2007 г.  с 06.03.2007 по 17.07.2007 составит 37450,31 руб., по платежам за март 2007 г.  с 06.03.2007 по 03.08.2007 составит 34436,78 руб., по платежам за апрель 2007 г. с  06.05.2007 по 15.11.2007  составит  48993,35 руб., по платежам за май 2007 г. с 06.06.2007 по 30.11.2007 составит 50022,16 руб., по платежам за июнь 2007 г. с 06.07.2007 по 19.12.2007 составит 45773,12 руб., по платежам за июль 2007 г. с 06.08.200 по 24.04.2008 составит 70430,84 руб., по платежам за август 2007 г. с 06.09.2007 по 24.04.2008 составит 68329,80 руб., по платежам за сентябрь 2007 г. с 06.10.2007 по 01.04.2008 составит 59455,80 руб., по платежам за октябрь 2007 г. с 06.11.2007 по 01.04.2008 составит 49990,20 руб., по платежам за ноябрь 2007 г. с 06.12.2007 по 01.04.2008 составит 41412 руб., по платежам за  декабрь 2007 с 06.01.2008 по 01.04.2008 составит 32242,20 руб.

Общая сумма неустойки  составит 581133,56 руб., которая является обоснованно заявленной.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы штрафных санкций  на сумму долга и налога не основаны на законе.

Согласно пункту  1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо  от 14.07.1997 №  17)  при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

     Удовлетворяя требование истца о  взыскании договорной неустойки в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из возможности снижения общей суммы неустойки   на основании статьи 333 ГК РФ.

     В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснование принятых судом решений и обоснование иных вопросов.

     На основании пункта 4  информационного письма   от 14.07.1997 №  17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

     Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     На момент подачи иска в апреле 2008 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла  10,5 %. Сумма процентов по ставке рефинансирования 10,5 % за указанный истцом в расчете период с 06.02.2007 по 24.04.2008 составит  169497,21 руб.

     Суд первой инстанции в решении данные обстоятельства не учел и не обосновал снижение  суммы договорной неустойки менее суммы  процентов по статье 395 ГК РФ.

     При решении вопроса о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом  3 информационного письма от 14.07.1997 №  17 исходит  из высокого процента договорной  неустойки (0,1 %), ее значительное превышение над размером  процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5  % на момент подачи иска и на момент принятия постановления 11 %,  несоразмерность исчисленной суммы неустойки  сумме основного  долга.

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер неустойки и определяет ко взысканию  200000 руб.

     На основании указанных выше обстоятельств, жалоба истца является обоснованной, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы  неустойки.

      Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи со злоупотреблением правом являются необоснованными.

      Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     В силу пункта   2  указанной  статьи  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

     В соответствии с пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

     Ходатайствуя о применении   положений статьи 10 ГК РФ,  ответчик указывает, что ОАО «Терминал»,     действуя  с явным намерением причинить вред,    31.03.2008  захватило имущество,  переданное в аренду.

     Между тем, в рамках настоящего спора указанные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчиком не доказано, что имеющаяся задолженность, установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2008 по делу № А73-12324/2007-4 за период 2007 г. на которую начислена неустойка,  сложилась в связи с совершением истцом определенных действий, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом.

     Судебные расходы из   госпошлины  по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110, части 3 статьи 271  АПК РФ подлежат возложению на ответчика,  исходя из обоснованно заявленных исковых требований  с учетом самостоятельного права суда снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

    

     Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2008  по делу № А73-4081/2008-22 изменить.

     Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Совгавань-Порт»  в пользу Открытого акционерного общества  «Терминал» неустойку 200000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 11319,92 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 212319,92 руб.

     Возвратить  Открытому акционерному  обществу  «Терминал» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 16.04.2008 в размере 559,18 руб.

     Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                Е.В.Гричановская

                                                                                                         

                                                                                                             С.Б.Ротарь

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А00-4/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также