Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1916/2012

25 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Клейменова Е.А.;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА»

на решение от  14 марта 2012 года

по делу № А73-1682/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску  Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА»

о  взыскании 20 746,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения, истец, учреждение, ОГРН 1022700918437, адрес местонахождения: г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА» (далее по тексту – ООО «ВИЛЬДОРА», ответчик, общество, ОГРН 1102538005591, адрес местонахождения: г. Владивосток) о взыскании 20 746,33 руб., составляющих сумму штрафных санкций по государственному контракту от 18.04.2011 № 80.

Решением от 14.03.2012 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.04.2011 № 80.

ООО «ВИЛЬДОРА», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об осуществлении ответчиком поставки спорного товара на основании государственного контракта от 18.04.2011 № 80 в адрес грузополучателя Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации ( 680032, г. Хабаровск, пер. Целинный, 41, станция Хабаровск – 2).

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения отклонило доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено, что 18.04.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 80, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется во втором и третьем кварталах поставить крупу гречневую ядрица 1 сорта (ГОСТ 5550-74) в количестве 28 000 кг в сумме 2 786 280,00 руб. (99,51 руб. за 1 кг), а истец (заказчик)  принять и оплатить продукцию.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки поставки продукции:

1 партия - 18 000 кг в срок с момента подписания государственного контракта по 29.04.2011;

2 партия - 10 000 кг в срок с 15.08.2011г. по 31.08.2011.

Ответчик надлежащим образом обязательства по поставке продукции не исполнил, нарушив сроки поставки.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Ответчиком поставлена продукция  двумя партиями.

Первая партия продукции в количестве 18 000 кг на сумму 1 791 180 руб. поставлена  - 03.06.2011, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2011  № 56.  Должна быть поставлена в срок с момента подписания государственного контракта (18.04.2011) по 29.04.2011.

Вторая партия продукции в количестве 10 000 кг на сумму 995 100 руб. поставлена  - 23.09.2011, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2011  № 218. Должна быть поставлена в срок с 15.08.2011 по 31.08.2011.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2011 № Д/ПГ-3432, с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как видно из материалов дела, сроки поставки товара указаны в пункте 4.1 государственного контракта от 18.04.2011 № 80, которые были внесены в условия контракта без возражений со стороны ответчика, как предложенные ООО «ВИЛЬДОРА» в аукционной документации.

Действительно согласно пункту 4.2 государственного контракта от 18.04.2011 № 80 доставка спорного товара производится в адрес грузополучателя Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как видно из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 28.04.2011 № 56, от 16.08.2011 № 218  в качестве грузополучателя указано Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вместе с тем, этими же документами подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товаров.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком условий о порядке доставки товара и нарушением им сроков поставки, согласованных сторонами в государственном контракте от 18.04.2011 № 80.

Указанные обстоятельства сторонами документально не опровергнуты.

Согласно материалам дела, наличие и достоверность указанных товарных накладных сторонами не оспаривалось, в суд не представлялись заявления об их фальсификации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от  18.04.2011 № 80.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки в размере 20 746,33 рублей, исходя из пункта 6.1 государственного контракта от 18.04.2011 № 80, суммы долга, периода просрочки и признан верным.

Апелляционная жалоба ООО «ВИЛЬДОРА», по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года по делу №А73-1682/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова