Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n М2ДАННОГОДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1775/2012

23 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Главы КФХ Акимова В.Б.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства сельского хозяйства Амурской области

на решение от  13.03.2012

по делу № А04-83/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Министерства сельского хозяйства Амурской области

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову Василию Борисовичу

о  взыскании 438 931 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество ШМЗ «Кранспецбурмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову Василию Борисовичу (ОГРНИП 304280421700030) (далее – ИП Акимов В.Б.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 438 931 рублей, возникшего в результате недоплаченного налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ШМЗ «Кранспецбурмаш» (далее – ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш»).

Решением от 13.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство сельского хозяйства Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск – удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Считает неверным вывод суда об отсутствии в  договоре купли-продажи указания на НДС, поскольку в пункте 2.3 договора имеется ссылка на НДС.

Полагает, что в связи с наличием в договоре указания на НДС, стоимость техники в счетах-фактурах указана с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, просил принятое решение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, своих представителей  не направили. Ответчик и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ИП Акимов В.Б., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в Министерство сельского хозяйства  с  документами на предоставление субсидии на основании подпункта «з» пункта 3 Правил предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 10.03.2010   № 89 «Об утверждении Правил предоставления субсидий по долгосрочной целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009 - 2012 годы» (далее - Правила).

Указанным  пунктом  Правил предусмотрена выплата субсидии в размере 50% стоимости зерноуборочных комбайнов, изготовленных на территории области.

В соответствии с пунктом 4 Правил субсидия предоставляется при условии приобретения новых, то есть не бывших в употреблении зерноуборочных комбайнов,  в  IV квартале 2009 года либо в 2010 году.

Согласно пункту 5 Правил субсидия рассчитывается, исходя из стоимости техники и оборудования без учета налога на добавленную стоимость,  посреднических услуг и стоимости доставки, приобретенных за счет заемных и (или) собственных средств.

В случае установления факта, указывающего на нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, получатели средств обязаны осуществить возврат субсидии в областной бюджет (пункт 10 Правил).

Глава  КФХ  Акимов В.Б. представил в Министерство сельского хозяйства Амурской области договор купли-продажи техники № 09/068 от 21.04.2010, заключенный с ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (поставщик) на приобретение  Комбайна  КЗС-6-Цзялянь - Шимановск-Амурский-6»,   по цене 2 877 443 рубля и иные необходимые документы по приобретению.

Пунктом 2.5 договора установлена общая сумма настоящего договора, которая составляет 2 877 443 рубля, при этом НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 при оплате авансового платежа (287 744,30 рублей), а также оставшейся суммы договора (2 589698,70 рублей) НДС не предусмотрен.

Поставщиком выставлен  покупателю счет  № 101 от 21.04.2010 на оплату предоплаты, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора, в сумме 287 443 рублей и счет-фактура № 62 от 22.04.2010 на оплату  2 877 443 рублей (л.д.л.д.15-16). При этом, в указанных счетах указано, что предприятие работает на упрощенной системе налогообложения, НДС (18%) не предусмотрен.

Товар получен покупателем по товарной накладной № 62 от 22.04.2010, в которой имеется ссылка «Без учета НДС» (л.д.17).

Платежными поручениями № 054 от 22.04.2010, № 067 от 22.04.2010  Глава КФХ Акимов В.Б. произвел оплату за комбайн в полном объеме в сумме 2 877 443,10 рублей без учета НДС (л.д.л.д.19-20).

Платежным поручением № 627 от 26.04.2010 Министерством сельского хозяйства Амурской области ИП Акимову В.Б. перечислена субсидия на компенсацию части затрат в размере 1 438 721 рублей (л.д.18).

Контрольно-счетной палатой Амурской области проведена проверка Министерства сельского хозяйства Амурской области на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2011, которым установлено, что согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (исх. от 27.01.2011 №14-10/000786)  ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в 2009 году являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С 01.04.2010 года ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» перешло на общий режим налогообложения, предусматривающий исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, поэтому средства субсидии, предоставленные получателям в размере, превышающем стоимость налога на добавленную стоимость, расцениваются как неправомерное использование средств областного бюджета.

12.04.2011 Министерство сельского хозяйства Амурской области направлено предложение ИП Акимову В.Б. о возврате неправомерно полученной субсидии в сумме 438 931 рублей.

Ответчик требование не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу   статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила,  предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ИП Акимов В.Б. является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (выписка из ЕГРИП от 30.01.2012), в связи с чем имеет право на получение субсидии, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 10.03.2010 № 89.

Для получения субсидии предприниматель представил в Министерство сельского хозяйства  предусмотренные Правилами документы.   

Таким образом, для определения того, имело ли место приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, необходимо установить предусмотрели ли стороны в договоре купли-продажи техники и/или оборудования от 21.04.2010 № 09/068 условие, что в сумму договора входит налог на добавленную стоимость.

Условия о цене товара предусмотрены разделом 2 данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара указана в приложении 1 к договору.

Цена товара включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товар требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС (пункт 2.3 договора).

Общая сумма договора составляет 2 877 443 рубля, НДС не предусмотрен (пункт 2.5 договора).

В соответствии с Приложением 1 «спецификация и цена товара» к договору № 09/068 цена за единицу товара (комбайн КЗС-6 «Цзялянь-Шиманоск-Амурский-6») без учета НДС составляет 2 877 443 рублей (л.д. 25).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора стороны определили порядок внесения покупателем платежей, который также предусматривает оплату суммы договора без учета НДС.

  В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий пунктов  2.1, 2.5, 3.3.1, 3.3.2 договора от 21.04.2010  № 09/068, приложения  1 к данному договору, а также при сопоставлении указанных условий с  содержанием счетов № 101 от 21.04.2010,  счета-фактуры от 22.04.2010 № 62, товарной накладной, где цена товара приведена без учета НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в цену договора № 09/068, заключенного предпринимателем с ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш»,  НДС не включен.

Довод истца о том, что пунктом 2.3 договора в цену товара входит, в том числе НДС, судом отклоняется, как противоречащий иным материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном получении ответчиком субсидии и отсутствии у последнего неосновательного обогащения.

Довод об утрате  поставщиком  права на упрощенную систему налогообложения и необходимости   выставления к оплате покупателю НДС, подлежит отклонению, поскольку счет с учетом налога на добавленную стоимость  поставщик покупателю не выставлялся, а  направленное продавцом в  адрес  покупателя  предложение  о  заключении дополнительного соглашения, в котором цена комбайна указана с НДС, покупателем не подписано.

Ссылка заявителя на письмо ответчика от 19.04.2011 в качестве доказательства признания им требования Министерства сельского хозяйства судом  отклоняется, поскольку указанным письмом ответчик сообщил о  не получении им  счета-фактуры с указанием НДС. При этом, ответчик обязался возвратить сумму 438 931 рублей в октябре текущего года после уборки сои.

Между тем, указанное письмо, хотя и содержит согласие ответчика на возврат указанной истцом суммы, при отсутствии доказательств включения в цену договора налога на добавленную стоимость, а также доказательств, подтверждающих согласование внесения изменений в договор, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Амурской области от 13.03.2012 по делу № А04-83/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко

А.В. Шевц