Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n ,ПРИНАДЛЕЖИТИСТЦУ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1834/2012

22 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                      Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис»: Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 22.12.2011;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации: Оленников В.В., представитель по доверенности от 29.03.2012;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Оленников В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации

на определение от  06.04.2012

по делу № А73-1427/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Дионис»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования, изложенного в письме от 27.10.2011 №22127/01-02, о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии,

о признании незаконным бездействия Росалкогольрегулирования по рассмотрению в установленном порядке в период с 10.05.2011 по 27.10.2011 заявлений ООО «Дионис» о переоформлении имеющейся лицензии, о продлении срока действия имеющейся лицензии и о выдаче лицензии,

о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по осуществлению своих полномочий в период с 10.05.2011 по 27.10.2011 в отношении ООО «Дионис»,

об обязании Росалкогольрегулирования и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дионис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирования), изложенного в письме от 27.10.2011 №22127/01- 02, о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, о признании незаконным бездействия Росалкогольрегулирования по рассмотрению в установленном порядке в период с 10.05.2011 по 27.10.2011 заявлений ООО «Дионис» о переоформлении имеющейся лицензии, о продлении срока действия имеющейся лицензии и о выдаче лицензии, о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу по осуществлению своих полномочий в период с 10.05.2011 по 27.10.2011 в отношении ООО «Дионис» и об обязании Росалкогольрегулирования и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дионис».

Заявление, как предъявленное к двум государственным органам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, по месту нахождения одного из них - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86), было принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии с правилами подсудности, установленными части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом Росалкогольрегулированием было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований общества о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования, изложенного в письме от 27.10.2011 №22127/01-02, о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, бездействия Росалкогольрегулирования по рассмотрению в установленном порядке заявлений общества о переоформлении и продлении срока действия и о выдаче лицензии и о передаче указанных требований общества на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.04.2012 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, в случае предъявления иска к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, возможность выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Из пояснений ООО «Дионис» следует, что, указывая в качестве второго ответчика, наряду с Росалкогольрегулированием (г. Москва), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (г. Хабаровск) заявитель исходил из того, что основное требование, а именно: о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования, изложенного в письме от 27.10.2011 №22127/01-02, о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, предъявлено к ответчику, находящемуся в городе Москве. Однако в части оспаривания бездействия Росалкогольрегулирования и его Межрегионального управления заявитель указывал, что в данной части предметом спора являются общие права и обязанности государственных органов по осуществлению действий, связанных с рассмотрением вопроса о выдаче лицензии либо о продлении срока действия лицензии, данные требования имеют одно основание, вопрос о том, являются ли предметом спора однородные или разнородные права и обязанности ответчиков, может быть решен только в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по месту предъявления заявления и оснований для выделения требований. Суд считает, что рассмотрение соединенных требований не противоречит целям эффективного правосудия, поскольку представленные в материалы дела доказательства (документы в обоснование заявлений о продлении срока действия лицензии, о выдаче лицензии) Росалкогольрегулированием были возвращены заявителю. Кроме этого суд учитывает, что у руководителя Межрегионального управления имеется действующая доверенность на совершение во всех судебных органах Российской Федерации от имени Федеральной службы процессуальных действий с правом передоверия.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

Учитывая изложенное, а также то, что при предъявлении заявления одновременно к двум государственным органам требования АПК РФ обществом не были нарушены; заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского суда с соблюдением правил о подсудности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием ходатайства о выделении предъявленных к нему требований в отдельное производство и о передаче указанных требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу № А73-1427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина