Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n М7ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1769/2012

22 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Малькова Н.Ю. – представитель по доверенности от 13.01.2012 № 7/5;

от Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление»: Барабаш А.В. – представитель по доверенности от 07.02.2012 № 27АА 0203758;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление»

на решение от  14 марта 2012 года

по делу № А73-550/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплутационное управление», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 5 854 014 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось  Открытое акционерное общество  «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»)  с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга  за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2011 года в сумме 5 828 635,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 378,85 рублей, которые просит начислять с 30.12.2011 по день фактической оплаты основного долга.

В порядке ст.49 АПК РФ,  истец заявил отказ от взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 5 828 635, 53 рубля, сумму процентов увеличил до 105 008,71 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены за счет ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления», в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДГК» и ОАО «РЭУ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

ОАО «ДГК» в своей жалобе просит  отменить решение в части отказа  в удовлетворении исковых  требований  к Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации  и принять по делу новый, которым удовлетворить  требования ОАО «ДГК» о взыскании  в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 008,71 рублей с ОАО «РЭУ», а при недостаточности денежных средств  у ОАО «РЭУ» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ОАО «ДГК» сослался на распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р, от 29.06.2011 № 1074-р, а также государственный контракт от 14.07.2011 № 2-ТХ, заключенный между ответчиками, согласно которым, финансирование объектов теплопотребления, находящихся на обслуживании у ОАО «РЭУ», осуществляется за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации как главным распорядителем бюджетных средств в отношении объектов Вооруженных сил России.

На основании указанного, а также исходя из того, что Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества Вооруженных сил России, других войск, воинских формирований, обязана нести бремя содержания своих объектов, заявитель жалобы полагает, что Минобороны России несет субсидиарную ответственность за неисполнение ОАО «РЭУ» своих обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

ОАО «РЭУ» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «РЭУ», а также  взыскать с ОАО «РЭУ»  государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ОАО «РЭУ» что  поскольку истец отказался от части иска, государственная пошлина должна быть  взыскана пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований, а не в полном объеме, что было сделано судом первой инстанции. Также указал, что сумма взысканных процентов, несоразмерна  последствиям  нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель  ОАО «ДГК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  с доводами  апелляционной жалобы ответчика – ОАО «РЭУ» не согласился.

Представитель ОАО «РЭУ» изложил доводы апелляционной жалобы ответчика и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02310/02267 от 01.07.2011  с протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту (потребителю), а абонент на условиях настоящего договора принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязался оплачивать выставляемые истцом счета и счета-фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 и настоящим договором.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата абонентом выставленных счетов-фактур с учетом ранее внесенных средств производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, установив, что после принятия к производству настоящего иска ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 5 828 635,53 рубля (платежные поручения  № 854 от 31.01.2012 и № 1280 от 05.03.2012), руководствуясь  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил  производство по делу  в  данной части.

В данной части решение арбитражного суда ОАО «ДГК» не оспорено.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил данное требование за счет ОАО "РЭУ".

Заявитель жалобы ОАО «ДГК»  полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны в субсидиарном порядке.

Действительно, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления этих функций, переданы ОАО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования.

Однако указанное истцом обстоятельство (принадлежность объектов теплоснабжения на праве собственности Российской Федерации) не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из Договора от 01.07.2011 года.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность, которая является дополнительной к ответственности основного должника, возникает из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Положениями Договора от 01.07.2011, заключенного между ОАО «РЭУ» и ОАО «ДГК», субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России не предусмотрена.

Не установлена такая ответственность и действующим законодательством.

Основания для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ как собственника имущества, переданного в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ», также отсутствуют, поскольку задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, возникла не у казенного учреждения, а у открытого акционерного общества на основании заключенного им с истцом договора.

При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.9 Устава ОАО "РЭУ", утвержденного приложением N 5 к приказу Минобороны России 2009 года № 470, общество является коммерческой организацией, по обязательствам которой государство и его органы ответственности не несут.

Ссылка заявителя жалобы на государственный контракт от 14.07.2011 № 2-ТХ не принимается, поскольку истец стороной данного контракта, заключенного между ОАО «РЭУ» и Министерством обороны  России, не является; правоотношения, вытекающие из Договора от 01.07.2011, указанным контрактом не регулируются.

При изложенном апелляционная жалоба ОАО «ДГК» удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов жалобы  ОАО «РЭУ» установлено следующее.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате  поставленной тепловой энергии  установлен,  требование истца о возложении на абонента ответственности  в порядке ст.395 ГК РФ является правомерным.

Стороны ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представили доказательства о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения от привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлена, следовательно, возможность уменьшения процентов в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Шестым арбитражными апелляционным судом проверен расчет, осуществленный истцом исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования и является правильным.

Довод заявителя жалобы  о неверном   применении  ст.110 АПК РФ, и взыскании с ответчика государственной пошлины в полном объеме, несмотря  на то, что  истец отказался от  иска в части 3 321 107,92 рубля,  отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 6 Информационного письма   Президиума ВАС РФ   «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» от 13.03.2007 № 117, установлено, что в соответствии  со ст.112, ч. 1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового  заявления к производству удовлетворил исковое требование  добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционному суду не представлен судебный акт, вступивший в законную силу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются не обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» так же подлежат  отклонению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2012 года по делу № А73-550/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова