Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1727/2012

17 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от ОАО "Теплоозерский цементный завод": не явился;

от ОАО "Российские железные дороги": Хмелева Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"

на решение от  06.03.2012

по делу № А73-16080/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой

по иску  Открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о  взыскании 264 675,37 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Теплоозерский цементный завод» с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 264 675,37 рублей.

Решением от 06.03.2012 года суд первой инстанции частично удовлетворил требования ОАО «Теплоозерский цементный завод», взыскав с ОАО «РЖД» сумму в размере 224 301,16 рублей (размер пеней с учетом ограничения провозной платы без НДС).

Не согласившись  с принятым решением в части отклоненной суммы  (40 374,21 рублей), истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права (в частности статьи 422 ГК РФ, статьи 168 НК РФ).

Ответчик (ОАО «РЖД»)  возражает против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

     Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

     В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

       Представитель ОАО «РЖД»  в судебном заседании поддержал свою позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд установил.

     Как следует из материалов дела в период с 07 по 28 октября 2011 года грузоотправителем «Теплоозерский цементный завод»  со ст. Теплое озеро ДВЖД в адрес различных получателей груза на ст. Высокогорная,  Хабаровск-1, Хабаровск-2, Чегдомын отправлены вагоны №№ 56139819, 52430717, 52424058, 58990136, 22770101, 59352500, 62368121, 56282361, 56252091, 53437331, 52997269, 56309636, 59651489, 61600953, 60888609, 22510051, 60791548, 64729536 по железнодорожным накладным №№ ЭА724030, ЭА850979, ЭА850764, ЭА851736, ЭА901758, ЭА852079, ЭА850173, ЭА850068, ЭА849937, ЭБ003999, ЭБ003835, ЭБ003652, ЭБ109647, ЭБ106443, ЭБ139180, ЭБ230138, ЭБ178487, ЭБ470048, со сроком доставки с 13 по  28октября 2011.

     На станцию назначения вагоны прибыли и поданы под выгрузку с 24 по  31 октября 2011 года.

В связи с имевшей место просрочкой в доставке груза, Дороге был начислен штраф (пени) в сумме   264 675,37 рублей.

   Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить требуемые выплаты, послужил основанием для обращения ООО «Теплоозерский цементный завод» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 793 ГК РФ, статьей 168 НК РФ, статьями 33, 97 УЖД РФ, положениями п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27.

 Предметом обжалования является исключение из суммы взыскания НДС в размере 40 374,21 рублей.

      Так, к взысканию заявлена неустойка, установленная законом в размере 9% платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Данная неустойка  платится  с ограничением  размера платы за перевозку грузов, компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

 В  накладных в качестве провозной платы указан  тариф без учёта  НДС.

Данный  налог не  указывается в перевозочных документах и  включается  в стоимость услуги  дополнительно при выставлении счета-фактуры.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения по НДС.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

  При этом, пени  предусмотрены  за нарушение перевозчиком  обязанности по доставке груза в установленный срок,  которая не относится к   денежному  обязательству и  их размер  ограничен стоимостью платы за перевозку груза, а также размер платы, полученный перевозчиком за услугу, суд считает необоснованным начисление истцом пени с учётом ограничения  провозной платы, включающей НДС.

Данная норма (ст. 168 НК РФ) регулирует налоговые правоотношения и устанавливает обязанность налогоплательщика (в данном случае  для ответчика)  в указанной сфере.

  В связи с чем, суд пришел к заключению о том, что для  истца стоимость  услуги по перевозке груза складывается из тарифа, увеличенного на сумму  НДС, но налогоплательщик  фактически  в качестве оплаты  получает лишь  установленный тариф, а налог  подлежит  перечислению  в бюджет.

     На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части  с учётом ограничения провозной платы  без НДС, что составило        224 301,16 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 330, 422 ГК РФ, ст.146, 168 НК РФ считает, что сумма пени подлежит взысканию без включения в нее НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2012 года по делу № А73-16080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова