Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А73-3209/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                       № 06АП-А73/2008-1/3163

10 сентября 2008 года

  Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Иноземцева И.В.

судей                          Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сикачевым М.Н.

в судебном заседании без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на определение от 07 июля 2008 года по делу № А73-3209/2008-94 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Пичининой И.Е.

о передаче дела по подсудности

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к Индивидуальному предпринимателю Мавляшину Михаилу Исламовичу

третьи лица Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури», Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»

о взыскании 648 000 руб.

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – ОАО «ДВНИИТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Мавляшину Михаилу Исламовичу (далее – ИП Мавляшин М.И.) о взыскании 648 000 руб. неосновательно полученных доходов за сдачу в субаренду помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2008 исковое заявление ОАО «ДВНИИТС» принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-3209/2008-94.

Определениями от 11.04.2008, от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури», Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» (далее - ОАО КБ «Уссури», ООО «Бизнес-контакт»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2008 дело № А73-3209/2008-94 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с данным определением, ОАО «ДВНИИТС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2008, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы указывает, что получение ответчиком копии искового заявления, определения суда о назначении судебного заседания в г. Хабаровске свидетельствует о его проживании в г. Хабаровске, несмотря на регистрацию в Сахалинской области, поэтому нет законных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.  

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив  представленные материалы дела, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2007 следует, что основанием для передачи дела № А73-3209/2008-94 по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области явилось установление судом при рассмотрении дела места жительства ответчика – ИП Мавляшина М.И. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Турнаева, 54 «а», кв. 60.

 В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленного статьей  35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу данной нормы место нахождения устанавливается в отношении юридического лица, место жительства - для физического.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно протоколу судебного заседания 04.07.2008 арбитражный суд для уточнения места жительства ИП Мавляшина М.И. затребовал у его представителя паспорт серия 0804 № 100403, из которого следует, что ответчик зарегистрирован ПВС УВД г. Южно-Сахалинска по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Турнаева, д. 54 «а», кв. 60.

Копия указанного паспорта имеется в материалах дела (т.2 л.д.147-150).

Поскольку указанное обстоятельство стало известно суду после принятия искового заявления ОАО «ДВНИИТС» к производству, дело № А73-3209/2008-94 обоснованно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства ответчика – Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, на которое указывает заявитель в своей жалобе, содержит правовую позицию, из которой следует, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации также подтверждает правомерность передачи настоящего дела по подсудности на основании сведений в паспорте о регистрации ответчика.

Получение копии искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания по адресу в г. Хабаровске, ул.Ленина, 57 указанному истцом в исковом заявлении, не может однозначно свидетельствовать, с учетом возражения ответчика, о месте жительства последнего. Указанный в иске адрес г. Хабаровск, ул.Ленина, 57 является местом нахождения   арендуемых нежилых помещений в отношении использования который возник спор, но  не  местом жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2008 по делу № А73-3209/2008-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                         Е.В.Гричановская

                                                                                                    С.Б.Ротарь