Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1170/2012

16 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от ООО «Гидрострой»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО  «Комсомольскнефтезаводремстрой»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой»

на решение от  06.02.2012

по делу № А73-13934/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой»

о  взыскании 1 040 859,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 1022501301778) (далее – ООО «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (ОГРН 1032700035290) (далее – ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой») 1 113 904,63 рублей, составляющих долг в размере 950 000 рублей, неустойку – 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.10.2011 в сумме 67 947, 61 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 01.10.2009  № 22/09-09.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Заявив отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 95 000 рублей, увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.01.2012 до 90 859,90 рублей.

Частичный отказ от иска и увеличение суммы иска приняты судом.

Решением от 06.02.2012 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 95 000 рублей прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Этим же решением с ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» в пользу ООО «Гидрострой» взыскан долг в сумме 950 000 рублей, проценты в размере 82 333,33 рублей. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы указано на явную несоразмерность взысканной неустойки в сумме 82 333,33 рублей последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ссылается на недоказанность истцом наступления отрицательных для него последствий.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как  следует  из  материалов дела, 01.10.2009 между ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» (субподрядчик) и ООО «Гидрострой» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда №22/09-09, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта ООО «РН-Приморский НПЗ» в г. Находка: «База производственного обслуживания. База жизнеобеспечения. База строительная. Инженерная подготовка территории», указанные в Приложении № 2 к договору. Субподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами соглашением о договорной цене и ориентировочно составляет 45 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2009, окончание работ – 31.12.2009. При этом сроки начала и окончания работ по каждому объекту, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по каждому объекту определяются сторонами дополнительными соглашениями (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.16 субсубподрядчик для подтверждения выполнения работ по этапу представляет субподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), полный комплект исполнительной документации, счета-фактуры.

Субподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субсубподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры (пункт 6.1 договора).

Согласно актам формы КС-2 от 03.12.2009, от 26.04.2010 №1, №2, №3, №4, №5, от 21.05.2010 №1, №2, от 25.05.2010 №1, от 21.05.2010 б/н, от 21.06.2010 №1  истец  выполнил  предусмотренные  договором работы и сдал их результат ответчику. Результат работ субподрядчиком принят без замечаний, акты подписаны им без возражений.

В соответствии со справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, стоимость выполненных и принятых по указанным актам работ составила 25 208 231,77 рублей.

Согласно акту сверки, также подписанному сторонами без замечаний и возражений, за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 у субподрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных ООО «Гидрострой» работ в сумме 950 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о взыскании задолженности по договору в сумме 950 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом. 

Обоснованность взыскания задолженности в сумме 950 000 рублей сторонами  не оспорена.

Ответчик оспаривает взыскание процентов, поскольку не согласен с доводами суда, изложенными в решении относительно неприменения положений статьи 333 ГК РФ. Считает, что проценты, взыскиваемые с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, являются неустойкой, то есть мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной непосредственно законом и применяемой по выбору кредитора.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 22/09-09 от 01.10.2009, в результате чего образовалась задолженность в сумме 950 000 рублей.

Истцом на указанную сумму начислены проценты за период с 01.01.2011 по 30.01.2012 по ставкам рефинансирования Банка России, действовавшим в течение указанного периода в сумме 90 859,90 рублей.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции обоснованно признан неверным, как не соответствующим установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14 для расчета процентов правилам.

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов подлежит применению ставка, действующая на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда.

В данном случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При этом если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом указанных положений, правомерно рассчитаны проценты, исходя из ставки рефинансирования – 8%, действующей на момент принятия судом решения, за период просрочки оплаты с 01.01.2011 по 30.01.2012 (390 дней), в сумме 82 333,33 рублей.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, учитывая, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим  в  период  просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 06.02.2012 по делу № А73-13934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко

А.В. Шевц