Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n М2ДАННОГОДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1781/2012

16 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от министерства сельского хозяйства Амурской области: не явились;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нестеренко Валентина Петровича: не явился;

от Закрытого акционерного общества Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  министерства сельского хозяйства Амурской области

на решение от  15.03.2012

по делу № А04-87/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску министерства сельского хозяйства Амурской области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нестеренко Валентину Петровичу

о  взыскании 219 465 руб. 50 коп.

третье лицо: Закрытое акционерное общество Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Амурской области (далее - истец, Министерство, ОГРН 1072801009071, Амурская область, г. Благовещенск) обратилось Арбитражный суд Амурской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Нестеренко Валентину Петровичу (далее - ответчик, ИП Нестеренко В.П., предприниматель, ОГРНИП 304280731600140, Амурская область, г. Свободный) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 465 руб. 50 коп.

Определением от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее - ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш», третье лицо, поставщик, ОГРН 1022800762929, Амурская область, г. Шимановск).

Решением от 15.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Министерство сельского хозяйства Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 2.3 договора купли-продажи № 09/023 предусмотрено, что цена товара включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС); на момент выставления счета-фактуры, товарной накладной продавец уже являлся плательщиком НДС, в связи с чем полагает, что в счете-фактуре стоимость техники указана с учетом НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нестеренко В.П. привел возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но своих представителей к назначенному времени в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ИП Нестеренко  В.П., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в министерство сельского хозяйства Амурской области с документами для получения субсидии на основании подпункта «з» пункта 3 Правил предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 10.03.2010 года № 89 «Об утверждении Правил предоставления субсидий по долгосрочной целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009 - 2012 годы» (далее именуются «Правила»).               

Указанным  пунктом  Правил предусмотрена выплата субсидии в размере 50% стоимости зерноуборочных комбайнов, изготовленных на территории области.

Правилами предусмотрено, субсидия рассчитывается исходя из стоимости техники и оборудования без учета налога на добавленную стоимость, посреднических услуг и стоимости доставки, приобретенных за счет заемных и (или) собственных средств (пункт 5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что  в случае установления факта, указывающего на нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, получатели средств обязаны осуществить возврат субсидии в областной бюджет.

ИП Нестеренко В.П. предоставил в Министерство договор купли-продажи техники от 19.02.2010 №  09/023, заключенный с ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» на приобретение Комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-6 условное наименование Цзялянь-Шимановск-Амурский-6» (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2010) по цене 2 877 443 рубля и другие необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2.5 названного договора его сумма составляет     2 877 443 рубля, НДС не предусмотрен. Поставщиком в адрес предпринимателя выставлены: счет от 19.02.2010 № 26 на сумму 287 444 рублей  (предоплата) и счет-фактура от 20.04.2010 № 54 на сумму 2 877 443 рубля. При этом сумма НДС в названных документах указана не была.

Товар получен предпринимателем по  товарной накладной от 20.04.2010 № 54, в которой имеется отметка «без НДС».

Оплата была произведена ответчиком в пользу третьего лица платежными поручениями от 26.02.2010 года № 5 на сумму 287 444 руб., от 06.04.2010 № 1 на сумму 999 руб. и 23.04.2010 № 3 на сумму 2 589 000 руб.

26.04.2010 министерством сельского хозяйства Амурской области выплачена ИП Нестеренко В.П. субсидия на компенсацию части затрат в размере 1 438 722 руб.

Контрольно-счетной палатой Амурской области проведена проверка министерства сельского хозяйства Амурской области на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2011, которым установлено, что согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (исх. от 27.01.2011 №14-10/000786), ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в 2009 году являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.04.2010 ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» перешло на общий режим налогообложения, предусматривающий исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, поэтому средства субсидии, предоставленные получателям в размере, превышающем стоимость налога на добавленную стоимость, расцениваются как неправомерное использование средств областного бюджета.

Министерством сельского хозяйства Амурской области 12.04.2011 предложено ИП Нестеренко В.П. произвести возврат субсидии в сумме 219 465  рублей 50 копеек.

Отказ предпринимателя послужил основанием обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу   статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела видно, что ИП Нестеренко В.П. является лицом, имеющим право на получение субсидии, является главой крестьянского-фермерского хозяйства, что видно из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2012.

Для получения субсидии предприниматель представил в Министерство документы в соответствии с Правилами.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делу входит обстоятельство, предусмотрели ли стороны в договоре купли-продажи техники и/или оборудования от 19.02.2010 № 09/023 условие, что в сумму договора входит НДС.

Названный договор приобщен к материалам дела (л.д. 19-22).

Условия о цене товара предусмотрены разделом 2 данного договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена за единицу товара указана в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора цена товара включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товар требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.

Пунктом 2.5 договора определено, что общая сумма договора составляет 2877443 рубля, НДС не предусмотрен.

К материалам дела также приобщено приложение 1 «спецификация и цена товара» к договору № 09/023 (л.д. 23).

В названном приложении указана цена товара без учета НДС в размере              2 877 443 рубля.

  Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Шестой арбитражный апелляционный суд, сопоставив условия пунктов 2.1, 2.3, 2.5 договора от 19.02.2010 № 09/023, а также содержание               приложения  1 к данному договору, счета-фактуры от 20.04.2010 № 54, товарной накладной, где цена товара приведена без учета НДС, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в цену договора № 09/023, заключенного предпринимателем с ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш»,  НДС не включен.

Довод истца о том, что в счете-фактуре  № 54 указана цена товара с учетом НДС, не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку противоречит буквальному содержанию названного документа (л.д.33).

Следовательно, неосновательное обогащение у ИП Нестеренко В.П. за счет истца не возникло.    

Доводам истца, что поставщик потерял право на упрощенную систему налогообложения и должен был выставить к оплате покупателю НДС, суд первой инстанции дал оценку и отклонил их, поскольку счет  с учетом налога на добавленную стоимость поставщик покупателю не выставлял, направленное продавцом в 2011 году в адрес покупателя предложение о заключении дополнительного соглашения в котором цена комбайна указана с НДС,  покупателем не подписано.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 марта 2012 года по делу № А04-87/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко

А.В. Шевц