Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n БЕЗЕГОУЧАСТИЯ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-162/2012

10 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

при участии  в заседании:

от Благовещенской таможни  - представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Колыбихиной Татьяны Борисовны - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 02.12.2011

по делу № А04-6430/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колыбихиной Татьяны Борисовны (ИНН 280102603653, ОГРН 304280111800146)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587)

о признании незаконным отказа и обязании возвратить таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колыбихина Татьяна Борисовна (далее – предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные платежи, и об обязании Благовещенской таможни возвратить ИП Колыбихиной Т.Б. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 508 704,32 рублей.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2011 требования предпринимателя в части признании незаконным отказа Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные платежи, и об обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи индивидуальному предпринимателю Колыбихиной Татьяне Борисовне  по ГТД №№ 10704050/090908/0006172, 10704050/081008/0007166, 10704050/011008/0006893, 10704050/091008/0007218, 10704050/131008/0007313, 10704050/160709/0003825, 10704050/140809/0004461, 10704050/140809/0004458, 10704050/071009/0005756, 10704050/091009/0005836, 10704050/170210/0000829, 10704050/190210/0000934 выделены в отдельные производства с присвоением №№ А04-6421/2011 - А04-6432/2011 (всего 12 дел).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Колыбихина Т.Б. уточнила требования по настоящему делу,  заявив о признании незаконным отказа Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/091009/П005836, КТС 1 № 10704050/091009/П005836, перечисленные платежным поручением от 06.10.2009 № 479, и об обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 72 882,19 рублей.

Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2011 по настоящему делу уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, и  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решения суда – без изменения,  и рассмотреть дело без его участия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту HLHH143-2008-В027 от 16.02.2009 предпринимателем Колыбихиной Т.Б.  осуществлен ввоз товара (плитка облицовочная из каменной керамики) на таможенную территорию Российской Федерации. Для оформления ввоза товара предпринимателем представлена в Благовещенскую таможню грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10704050/091009/П005836, в которой  таможенная стоимость ввезенного товара  определена с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, представил в таможню комплект документов, в том числе: контракт, товарно-транспортные накладные, счет-фактура (инвойс), что не оспаривается таможней.

Полагая, что представленными документами предприниматель не подтвердил заявленную таможенную стоимость, таможня уведомила предпринимателя о несогласии с использованием избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим таможенная стоимость была откорректирована предпринимателем, что привело к увеличению таможенной стоимости. Таможенные платежи оплачены предпринимателем в полном объёме и товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом. 

08.08.2011 ИП Колыбихиной Т.Б. направлено заявление в Благовещенскую таможню о возврате (зачете) денежных средств в таможенный орган в сумме 508 704,31 рублей, в том числе по ГТД № 10704050/071009/П005756.

Благовещенская таможня письмом от 12.08.2011 исх. № 20-12/07336 возвратила указанное заявление предпринимателя без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами таможенного законодательства, пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований  для непринятия заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, и признал уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, действовавшего в период определения предпринимателем  таможенной стоимости товара,  таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как установлено статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств невозможности определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по цене сделки, равно как и наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы, в том числе внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счет-фактура, товаро-транспортные накладные и иные документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения. При этом, суд первой инстанции не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и не доказала правомерность использования иного метода определения таможенной стоимости и применения корректировки.

На основании изложенного, предпринимателем обоснованно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению указанного метода.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Благовещенской таможни оснований  для непринятия заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, уплата предпринимателем дополнительных таможенных платежей в размере 72 882,19 руб. не основана на законе и правомерно признана судом первой инстанции  излишней.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Такое заявление и прилагаемые к нему документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

По материалам дела судом установлено, что предпринимателем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а также установлен факт уплаты предпринимателем доначисленных таможенных платежей в сумме 72 882,19 руб. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, что не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10704050/091009/П005836 , изложенное в письме от 12.08.2011 исх. № 20-12/07336, и обязал таможенный орган возвратить предпринимателю 72 882,19 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем  самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по вышеуказанной ГТД, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом государственной власти, к которым относится таможенный орган, не лишает декларанта впоследствии права на обжалования соответствующего решение.

Ссылки таможенного органа на то, что предпринимателем не доказана незаконность решения таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела, которыми подтверждается   правомерность применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении решения судом не установлено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской  области от 02.12.2012 по делу № А04-6430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец