Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n МНЕПРЕДСТАВЛЕН.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1194/2012

04 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ягоднинскому району: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области: представитель не явился;

от третьего лица - Отдела вневедомственной охраны при УВД по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ягоднинскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

на решение от 08.02.2012

по делу № А37-1879/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ягоднинскому району (ОГРН 1024901350374, ИНН 4908004328)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)

о признании недействительным решения от 19.07.2011 № 14

третье лицо - Отдел вневедомственной охраны при УВД по Магаданской области  (ОГРН 1024900969004, ИНН 4909005300)

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ягодинскому району  (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.07.2011 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год; уменьшены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций до 10 000 руб.; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив требования  в части начисления налога на прибыль за 2008-2010 годы, а также пеней за 2009 и 2010 годы.

По мнению заявителя, средства, полученные по договорам предоставления услуг, связанных с обеспечением охраны имущества юридических и физических лиц, не являются доходами, полностью перечисляются в соответствии с законом о бюджете в федеральный бюджет, и, следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетного учреждения.

Налоговый орган в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, которым  внесены изменения в Закона «О милиции», исключающие положение о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, в  связи с чем, до перечисления средств, полученных по договорам предоставления услуг, связанных с обеспечением охраны имущества физических и юридических лиц, отдел вневедомственной охраны обязан уплатить налоги, а из оставшейся суммы возместить убытки, связанные с исполнением договоров, и материальные затраты, связанные с охраной.

В свою очередь инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований отдела по начислению пени по налогу на прибыль за 2008 год, заявила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в этой части.

Отзыв на данную жалобу отделом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2010 годы, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за названный период с доходов, полученных от коммерческой деятельности по оказанию услуг сторонним организациям по охране имущества.

Результаты проверки налоговым органом зафиксированы в акте от 14.06.2011 и принято решение 19.07.2011№ 14 о привлечении отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислении пени за неуплату налогов, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы.

Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который оставил его без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что отдел, финансируемый за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к государственным бюджетным учреждениям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 589 от 14.08.1992 (с изменениями от 04.08.2005) (далее - Положение № 589) основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Положением № 589 финансирование  и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров. То есть, по существу, был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Однако Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 в Положение № 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения № 589).

Таким образом, после изменений законодательства финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования за счет, поступающих на основе договоров.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период (2008 - 2010 годы) полученные отделом денежные средства от оказания охранных услуг сторонним организациям в соответствии со статьей  51 Бюджетного кодекса РФ в полном объеме поступали на лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытый в отделении по Ягодинскому району Управления Федерального казначейства по Магаданской области.

Статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относится.

Из материалов дела следует, что заявителем исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль организаций за спорный период  не производилось. Возражений относительно суммы исчисленного налога на прибыль, порядка определения доходов и расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, дополнительных доказательств, свидетельствующих о расходах, уменьшающих доходы, отдел ни в ходе проведения выездной проверки и оспаривания ее результатов в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, налоговым органом заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК, обоснованно начислены пени и предложено уплатить недоимку по спорному  налогу.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленной отделом жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой налоговым органом части, поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Возражения заявителя направлены на несогласие с выводом суда о применении к спорным отношениям по начислению пени по налогу на прибыль  за 2008 год положений пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Удовлетворяя требования отдела в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в Информационно-правовой системе «Консультант» содержится Письмо Минфина России № 03-03-06/1/223 от 05.04.2007, в котором делается конкретная ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ № 5953 от 21.10.2003, на его выводы, в частности о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.  И только в Письме Минфина № 03-03-06/4/113 от 29.12.2009 разъясняется противоположная правовая позиция.

Поскольку период - между апрелем 2007 года и декабрем 2009 года, выпадает период 2008 года, то арбитражный суд посчитал необходимым  применить  положения пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что вышеназванное  Письмо Минфина № 03-03-06/1/223 относится к правоотношениям 2004 года, а соответствующие изменения, отменяющие систему финансирования деятельности подразделений вневедомственной охраны, внесены в законодательство Российской Федерации в 2005-2006 годы, в результате чего не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за спорный период, включая 2008 год.

При таких обстоятельствах, жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2012 по делу № А37-1879/2011 изменить.

В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 19.07.2011 № 14 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская