Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1578/2012

03 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» – Мироненко О.В., представителя по доверенности от 05.04.2012 № 21

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Созвездие»

на решение от 01 марта 2012 года

по делу № А73-1846/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к Товариществу собственников жилья «Созвездие»

о  взыскании 3 261 348 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000; далее по тексту – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Созвездие» (ОГРН 1092722003571; далее по тексту – ТСЖ «Созвездие», ответчик) о взыскании 3 261 348 руб. 49 коп., из которых 3 127 099 руб. 51 коп. – основной долг по договору от 01.09.2009 № 5740 на отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 и 134 248 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 17.01.2012.

          Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

          В обоснование приводит доводы о неверности произведенного истцом расчета задолженности.

          МУП «Водоканал» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку факт оказания и объем услуг ответчику доказан материалами дела. Показания прибора учета воды, установленные на объектах ответчика, последний передает истцу самостоятельно, после чего ставит свою подпись, тем самым соглашаясь с выставленными объемами оказанных услуг. Просил решение от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту – АПК РФ).

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между МУП «Водоканал» (предприятие) и ТСЖ «Созвездие» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 5740, по условиям которого предприятие оказывает услуги по отпуску питьевой воды по 3 вводам диаметром 100 мм из городского водопровода абоненту и его субабонентам, а также услуги по приему сточных вод по 9 выпускам диаметром 100 мм в городскую канализацию предприятия от абонента и его субабонентов (пункты 2.1, 2.2).

          Факт оказания ответчику услуг и их объем подтверждается учетными карточками абонента, подписанными работниками ответчика без возражений (л.д. 17-19).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных истцом услуг послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что договор от 01.09.2009 № 5740 является заключенным, на основании статьей 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (дате по тексту – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

          Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 127 099 руб. 51 коп.

          В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 248 руб. 98 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными, указан верно: с 11.12.2010 по 17.01.2012.

          На момент подачи иска действовала банковская ставка рефинансирования в размере 8 %.

          Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

          Доводы жалобы о некорректности представленного истцом расчета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данный расчет ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

          Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил суду апелляционной инстанции своего контрасчета исковых требований.

          Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные документы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

          Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2012 по делу № А73-1846/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев