Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1040/2012

03 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от ООО «АКСЕСС-А.С.К.»: Гаврилюк А.В., представитель по доверенности № 1 от 10.04.2012;

от ООО  «Трансспецстрой»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой»

на решение от  07.02.2012

по делу № А73-14060/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСЕСС-А.С.К.»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансспецстрой»

о  взыскании 465 714,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСЕСС-А.С.К.» (ОГРН 1022700516937) (далее – ООО «АКСЕСС-А.С.К.») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 1077746002950) (далее – ООО «Трансспецстрой») с иском о взыскании 465 714,47 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № АСК/ХБР-39/10 от 03.10.2010.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 474 252,95 рублей.

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 07.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, взыскать с ООО «Трансспецстрой» долг в размере 89 215,17 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неправильный вывод суда о том, что действия ответчика являются акцептом, полагая, что между истцом и ответчиком продолжались договорные отношения.

Считает, что поскольку договор закончил действие 30.06.2011, истец продолжал оказывать услуги ответчику на условиях данного договора. При этом тарифы за период с июля по ноябрь 2011 года сторонами не согласовывались.

Полагает, что с учетом оплаченного аванса и стоимости услуг, согласованной условиями договора № АСК/ХБР-39/10 от 03.10.2010, сумма долга составляет 89 215,17 рублей.

Кроме того, указал на то, что табели, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг, относятся к договору № 51/10, а не к договору оказания услуг  № АСК/ХБР-39/10 от 03.10.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг, их частичной оплаты ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  представив приказ № АСК/ХБР-11 от 01.03.2011, договор аренды № АСК/ХБР-51/10 от 30.12.2010, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Трансспецстрой»,  извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2010 между ООО «Трансспецстрой» (заказчик) и ООО «АКСЕСС-А.С.К.» (исполнитель) заключен договор № АСК/ХБР-39/10, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по организации услуг проживания и питания на территории временного жилого городка строителей, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ноглинский район, с.Вал, временный жилой городок строителей.

Заказчик, в свою очередь, гарантировал оплату за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

Тарифы за услуги проживания и организацию питания согласованы сторонами и приведены в Приложении 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 10 календарных дней на основании предоставленных бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры и акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В течение 5 календарных дней со дня подписания договора заказчик обязался перечислить аванс в сумме, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступил в силу с момента подписания и действует до 30.06.2011.

Соглашение от 01.07.2011 о внесении дополнений №4 к договору АСК/ХБР-39/10 от 03.10.2010, направленное истцом в адрес ответчика, со стороны ООО «Трансспецстрой» не подписано.

Указанным соглашением предусматривалось изменение тарифов, установленных в Приложении №1 договора, а также содержалось условие  о продлении срока действия договора до 31.12.2011.

Согласно актам оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец  в период с июля по ноябрь 2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 686 736,62 рублей.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые  оплачены частично, в связи с чем образовался долг в размере 474 252,95 рублей.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг за период с июля по ноябрь  2011  года явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку договору от 03.10.2010 № АСК/ХБР-39/10, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как  договор возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.1 договора стороны определи срок действия договора - до 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 9.2 договора прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает их от ответственности за его нарушения.

Истец в адрес ответчика по электронной почте направил для подписания дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору № АСК/ХБР-39/10 от 03.10.2010  об изменении тарифов, указанных в Приложении №1 к договору, и продлении срока действия договора до 31.12.2011, которое ответчик не подписал.

При этом, работники ответчика продолжили проживание и питание на территории временного жилого городка строителей.

Увеличение тарифов обусловлено приказом № АСК/ХБР-11 от 01.03.2011 об изменении тарифов на 2011 год.

Согласно актам оказания услуг, истец в период с июля по ноябрь 2011 года оказал услуги по организации мест проживания и предоставлению общественного питания сотрудникам ответчика по тарифам, утвержденным ООО «АКСЕСС-А.С.К.» приказом № АСК/ХБР-11 от 01.03.2011.

При этом ответчик, зная о прекращении срока действия договора,  действий по вывозу работников из временного жилого городка строителей не предпринял, дополнительное соглашение не подписал, однако оказанные услуги не оспорил.

Кроме того, согласно электронной переписке по вопросу о заключении дополнительного соглашения, представленной ответчиком с апелляционной жалобой,  последний выразил несогласие с редакцией соглашения в части ссылки в нем на иной договор. Возражений против изменения тарифов ответчик не заявлял.

На основании изложенного, поскольку договор от 03.10.2010 прекратил действие 30.06.2011, а дополнительное соглашение о продлении срока его действия сторонами не подписано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора не распространяется на отношения сторон в заявленный истцом период. При этом действия ответчика в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ считаются акцептом.

По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность.

Объем фактически оказанных услуг по организации мест проживания и предоставлению общественного питания ответчиком не оспорен.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается табелями персонала ответчика, проживающего во временном городке строителей, актами оказания услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты оказания услуг, направленные истцом в адрес ответчика, последний не подписал, возражений или мотивированного отказа от их подписания не представил.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим  обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное  им  по  сделке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказанных услуг ответчику на общую сумму 2 686 736,62 рублей.

Платежными  поручениями   № 609  от 02.09.2011, № 960 от 05.10.2011, № 1093 от 18.10.2011  ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 474 252,95 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании тарифов на период с июля по ноябрь 2011 года судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка  в апелляционной жалобе  на то, что табели относятся к договору № 51/10, а не к договору оказания услуг по договору № АСК/ХБР-39/10 от 03.10.2010 судом отклоняется на основании следующего.

Согласно табелям персонала заказчика, проживающего во временном городке строителей Вал, компанией заказчика является ООО «Трансспецстрой», при этом табеля подписываются в соответствии с требованиями договора оказания услуг № 51/10. Все табеля подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

 Из  анализа,  представленного в материалы дела договора от 30.12.2010 № АСК/ХБР-51/10, суд приходит к выводу об ошибочном указании на данный договор в табелях персонала заказчика, проживающего во временном городке строителей Вал, поскольку условия договора № 51/10 не предусматривают обязанность по составлению табелей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу    № А73-14060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко