Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n ДОКУМЕНТЫ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1311/2012

03 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от ОАО холдинговая компания "Якутуголь": Прилуцкая А.Е.;

от ООО "Хинган": Абрамов А.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Хинган"

на решение от  02.02.2012

по делу № А04-8526/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  С.В. Башариной

по иску  Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хинган"

о  взыскании 750 746,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО ХК «Якутуголь»  с требованием о взыскании с ООО «Хинган» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 728 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Так же к взысканию заявлена была сумма  неосновательного обогащения, образовавшаяся за период с 21.04.2010 по 21.12.2011 - 22 746, 80  рублей.

Решением от 02.02.2012 года суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Хинган» в пользу ОАО ХК «Якутуголь» убытки в размере 728 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой оспаривает данный судебный акт в части удовлетворенных требований.

    Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, спорным правоотношениям дана неверная правовая оценка,  ненадлежащим образом исследованы представленные в дело документы.

Как следует из текста апелляционной жалобы,  заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аннулировании полномочий ответчика по отношению к спорному имуществу  при установлении права собственности на него со стороны ответчика.

В судебном заседании, заявитель жалобы поддержал свои доводы и требования.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился, считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 95920004, заключенному 04.12.2009 между ООО «Торговый Дом Мечел» (Продавец) и ОАО холдинговая компания «Якутуголь» ( Покупатель), истец приобрел в собственность 25 объектов недвижимого имущества, состав которых указан в приложении № 1 к договору.

     В приложении № 1 к названному договору указано 25 объектов, в том числе:      - плита под оборудование котельной, литер Б35, общая площадь 221,5 кв.м., инвентарный номер 10622560026007121540, свидетельство о регистрации права собственности 28 АА298201 от 05.11.2009 (№ п/п  4);

   - ремонтный цех, литер А29, общая площадь 695,7 кв.м., инвентарный номер 10:225:002:007121500, свидетельство о регистрации права собственности 28 АА298208 от 05.11.2009 (№ п/п 8);

 - депо, литер А30, общая площадь 1045,6 кв.м., инвентарный номер 10:225:002:007121510, свидетельство о регистрации права собственности 28 АА298203 от 05.11.2009 (№ п/п 9).

  Пунктом 1.2. договора и приложением к нему определено, что  объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050, общей площадью 5902538 кв.м., категории земель лесного фонда, адрес: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 км. на северо-восток.

   В пункте 1.3 договора указано, что объекты, в том числе под № 4, 8, 9, указанные в приложении к договору, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО «РЖД» № 8-2/3630/2 от 08.02.2008, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 08.02.2008 № 8-2/3630/2 от 19.03.2009 №1, Решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009.

   Право собственности продавца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (сам факт собственности сторонами не оспаривается).

     Существующего ограничения (обременения) права не зарегистрировано о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2010 сделана запись регистрации № 28-28-05/011/2010-032, № 28-28-05/011/2010-033, № 28-28-05/011/2010-036.

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (часть 1).

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

     В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/11 указано, что спорные объекты с момента их приобретения по договору купли-продажи от 08.06.2006 находились в непрерывном фактическом владении общества «Хинган».

При обращении в суд с исками об оспаривании зарегистрированного права собственности общества «Хинган» на данные объекты (дела N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 и N А04-2499/2008-17/62) ОАО «РЖД» не заявляло требования об их возврате ответчиком.

Таким образом, передача титула собственника спорного имущества от ОАО «РЖД» к обществу «Торговый дом «Мечел», а от него - к компании (ОАО ХК «Якутуголь»), не сопровождалась фактической передачей спорных объектов.

   В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ.

 Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

     В данном случае ОАО «РЖД» как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения общества «Хинган» (дело № А04-61/08-7/4), однако отказалось от иска и отказ принят судом.

    В связи с чем, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что поскольку ОАО «РЖД» исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

     В указанном выше Постановлении ВАС отражено, что спорные объекты находились в непрерывном фактическом владении общества «Хинган».

Как следует из материалов дела, за ответчиком признаны  правомочие владения на спорные объекты, что и явилось причиной конфликтной ситуации, согласно которой ответчик заявляет от своего имени имущественные права на недвижимость.

При этом, владения ООО «Хинган» имуществом не исключает и не лишает собственника имущества правомочия пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в связи с чем довод ответчика о том, что у собственника имущества ОАО ХК «Якутуголь» никогда не было правомочия пользования, является несостоятельным.

 Таким образом, ОАО «Якутуголь», являясь собственником недвижимого имущества, правомочен пользоваться и распоряжаться им для извлечения в своих интересах из имущества его полезных свойств, определять юридическую судьбу имущества - совершать гражданско-правовые сделки, в том числе по договору аренды.

    Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется договоры аренды имущества от 01.07.2011 и от  01.08.2011 между ООО «Хинган» (по договору Арендодатель) и ООО «Мечел Транс Восток» (по договору Арендатор).

     Пунктами 1.1 договоров определено, что предметом по вышеназванным договорам является передача в аренду недвижимого имущества:      - ремонтные мастерские (ремонтный цех), литер А 29, площадь 679,2 кв.м;      - локомотивное депо (депо), литер А 30, площадь 1021, 9 кв.м.;      - котельная КНТ-1-1,25 (мобильная) (плита под оборудование котельной), литер Б35.

     Пунктами 3.1. договоров определена арендная плата в сумме 169 490 рублей  и 1 275 825 рублей соответственно.

     01.07.2011 и 01.08.2011 между сторонами по договорам составлены акты приема-передачи имущества.

     22.09.2011 платежным поручением № 1651 произведена оплата по договору аренды от 01.07.2011 в сумме 118 000 рублей  без НДС.

    07.10.2011 платежным поручением № 1741 произведена оплата по договору аренды имущества от 01.08.2011 в сумме 510 000 рублей без НДС.      12.09.2011 платежным поручением № 115 перечислена арендная плата ООО «Мечел Транс Восток» согласно распорядительному письму № 862 от 06.09.2011 в сумме 100 000 рублей без НДС.

    Из чего следует, что ООО «Хинган», не являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им путем заключения договоров аренды имущества, в связи с чем,  получил доходы, полученный в результате эксплуатации имущества.

Удовлетворяя заявленные требования  в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 15 ГК РФ.

     Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

   Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец доказал противоправный характер действия ООО «Хинган», что выразилось в заключении договоров аренды недвижимого имущества ООО «Хинган», собственником которого оно не является, а следовательно, не имело право им распоряжаться.

  Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к заключению, что распорядившись имуществом собственника, ответчик получил доход от чужого имущества, тем самым, нанеся ущерб истцу.

  В связи с чем, требование истца в части взыскания с ООО «Хинган» суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 728 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 года по делу №А04-8526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь