Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n .. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1419/2012

02 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоДорсервис»: представитель  не  явился,  извещен  надлежащим  образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»: представитель  не  явился,  извещен  надлежащим  образом;

от Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области»: представитель  не  явился,  извещен  надлежащим  образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»

на определение от  13.03.2012

по делу № А04-22/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное  судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоДорсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»

о  взыскании 1 098 340,60 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоДорсервис» (ОГРН 1103850018580, ИНН 3810316569, далее - ООО «РосАвтоДорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН 109 2801008838, ИНН 2801145065, далее - ООО «ЭнергоТехСтрой», ответчик, заявитель жалобы), о взыскании уплаченной за прицеп (трал) денежной суммы в размере 1 098 340,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 040, 87 руб.

На основании ходатайства истца об обеспечении иска суд определением от 11.01.2012 наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ЭнергоТехСтрой» и находящееся у него или других лиц на сумму 1 104 381, 47 руб.

Не оспаривая определение о принятии мер обеспечения, ответчик  обращался в суд с заявлениями об отмене принятых судом мер обеспечения.

 Определением суда от 07.02.2012  в удовлетворении заявления ООО  «ЭнергоТехСтрой» об отмене обеспечительных мер отказано.

По заявлению ответчика  от 02.03.2012,  арбитражный суд Амурской области определением от  13.03.2012 так же отказал в  удовлетворении  ходатайства  об отмене   обеспечительных мер по мотивам не представления   доказательств в подтверждение  того,  что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены

Не  согласившись  с указанным  определением, ответчик  обратился с  жалобой в Шестой арбитражный апелляционный  суд,  в которой  просит  его отменить,  принять   по делу  новый  судебный акт  об отмене  обеспечительных мер.  В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана  значительность  возможного  ущерба;  ответчик  не нарушил ни  одного судебного акта,  что должно трактоваться в его пользу; судом не  истребовалось  от него доказательств наличия  иного  имущества в  обеспечение исковых требований по делу;  цена трала явно несоизмерима с негативными  последствиями  в случае наступления таковых.

Заявитель жалобы полагает,  что поскольку  он имеет на счету  денежные средства  и имущество,  многократно  превосходящее  по стоимости  сумму иска, и работает не только с истцом, но и иными  организациями,  арест денежных средств мешает нормальному ведению предпринимательской  деятельности. Суд не  потребовал от   истца встречного обеспечения по  собственной  инициативе,  в  связи  с чем, баланс  интересов нарушен.

Указывает, что истец  приобрел  у  ответчика  трал, продал его третьему  лицу, у которого трал  сломался  и  был  возвращен истцу,  а  истец  требует  соблюдения  гарантийных условий  от ответчика, в то  время как  денежные  средства  за  трал  третьему лицу не возвращены,  как  не предоставлен и паспорт транспортного  средства. Данные обстоятельства по мнению ответчика  свидетельствуют  об отсутствии  оснований  для  применения  обеспечительных мер.

Отзыва на апелляционную жалобу  не предоставлено.

Лица,  участвующие  в  деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  Арбитражного процессуального  Кодекса  РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  участвующих  в  деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума  № 55) при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 22 указанного Постановления лицо, обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представляет объяснения по существу примененных мер, в соответствии с которыми суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер по заявленному иску ООО «РосАвтоДорсервис» просил арестовать денежные средства ответчика и имущество ООО «ЭнергоТехСтрой» на сумму 1 104 381,47 руб. (л.д. 12-13).

Определением от 11.01.2012 наложен  арест на  денежные  средства и имущество  в пределах суммы  заявленных требований.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно тексту заявления, необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт о взыскании требуемой задолженности. Об этом, по мнению истца, свидетельствует поведение ответчика, который  уклоняется  от  урегулирования спора в добровольном порядке, в производстве  Арбитражного суда Амурской  области имеются дела, в которых ООО «ЭнергоТехСтрой»  выступает ответчиком  по  делам  о  взыскании  задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, правомерно счел, что последним  не представлено доказательств в подтверждение того,  что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, либо  появились  новые,  обусловившие необходимость  их отмены.

Обращаясь  в суд с  требованием, на заявителя в соответствии  со  статьей  65 АПК РФ возлагается обязанность  предоставить  доказательства в  обоснование  своих требований  и  возражений,  в  связи  с чем,  доводы апелляционной  жалобы  о том,  что  от  ответчика судом  не истребовались  доказательства наличия у  него иного имущества, достаточного для  удовлетворения  требований  истца, судом апелляционной  инстанции   отклоняются  как необоснованные.

В силу  пункта 11  Постановления Пленума №  55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

При таких  обстоятельствах, с учетом  разъяснения вышестоящей судебной  инстанции, доводы апелляционной жалобы  о не предоставлении заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах судом апелляционной  инстанцией  отклоняются.

Доводы заявителя жалобы  о том, что  трал, в отношении  которого  имеется спор, продан  истцом  третьему  лицу  и  за  него  получены денежные  средства,  которые  истцом  не  возвращены,  а также, что  в  связи  с указанными  обстоятельствами не  могут применяться  гарантийные  условия, были предметом  рассмотрения  судом  первой  инстанции и им  дана  надлежащая   правовая  оценка.

Так,  в материалах  дела  имеются  дополнительное соглашение   о расторжении  договора №026/2011 от 23.11.2011  которым  истец расторг  договор с ЗАО «Дорожная служба Иркутской  области» в части  поставки трала 3х-осного, г/п 60 тонн, идентификационный номер шасси LA9HFGD39BTSFJ006, являющегося предметом спора, в связи  с выявленными   в эксплуатации  существенными недостатками, трал  возвращен истцу по акту  от  22.11.2011 (л.д. 83-85).

При таких  обстоятельствах,  довод  о том,  что  спорный  трал перешел в собственность иного лица, опровергается материалами  дела.

Вопрос же правомерности осуществления действий истца по распоряжению  спорным  имуществом в  период рассмотрения спора   на него,  а  также  распространения  на  него гарантийных  обязательств  ответчика,  не    входит  в  предмет доказывания при рассмотрении настоящей  жалобы.

Доводы   ООО «ЭнергоТехСтрой» о том,  что  в результате  исполнения  определения  суда от  11.01.2012 невозможно  ведение  предпринимательской  деятельности, не подтверждены  материалами  дела,   доказательств  указанным  обстоятельствам  заявитель не представил.

Испрашиваемая истцом мера позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест денежных средств ограничивает ответчика в праве распоряжаться денежными средствами в сумме иска, в связи с чем,  гарантирует исполнение судебного решения с учетом удовлетворении иска по делу.

 При этом обеспечение является временной мерой, относится только к части имущества (денег в сумме иска) и, в случае отмены  решения суда первой  инстанции, ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 13.03.2012. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  13.03.2012 по делу № А04-22/2012 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

А.А. Тихоненко