Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А73-1046/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1179/2012

18 апреля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от ООО «Лекурс»:  Романенко С.Н – директор  на основании решения  № 5 от 10.02.2010;

от МБУЗ «Городская поликлиника № 15»: Искандарова И.В., представитель по доверенности от 10.04.2012, Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 12.01.2012;

от МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: Куликова З.П., представитель по доверенности № 3294-СЗ от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 15» управления здравоохранения администрации города Хабаровска

на решение от  08.02.2012

по делу № А73-795/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекурс»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 15» управления здравоохранения администрации города Хабаровска

о  взыскании 62 000 рублей,

и по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №15» управления здравоохранения администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекурс»

о расторжении муниципального контракта

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекурс» (ОГРН 1022700924201) (далее – ООО «Лекурс) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 15» управления здравоохранения администрации города Хабаровска (ОГРН 1022701194812) (далее – МУЗ «Городская поликлиника №15») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ и использованных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МУ «Служба заказчика»).  

Определением от 15.03.2011 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А73-1046/2011 по иску МУЗ «Городская поликлиника №15» к ООО «Лекурс» о расторжении муниципального контракта от 28.09.2010, в котором третьим лицом привлечено МУ «Служба заказчика».  

До принятия судебного акта по существу ООО «Лекурс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №15» 47 554,11 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 43 530 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 024,11 рублей.

Уточнения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 43 530 рублей приняты судом к рассмотрению. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнения не приняты со ссылкой на заявление нового требования.

 Определением от 17.01.2012 произведена замена Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 15» управления здравоохранения администрации города Хабаровска на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 15» управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее – МБУЗ «Городская поликлиника №15»).

Кроме того, произведена замена муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» на муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «Служба заказчика»).  

Решением от 08.02.2012 уточненные исковые требования ООО «Лекурс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением иск МБУЗ «Городская поликлиника №15» о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, МБУЗ «Городская поликлиника №15» подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания с заявителя долга в сумме 43 530 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неверное толкование судом условий муниципального контракта, выразившееся в утверждении, что заказчиком не определен перечень скрытых работ.

Полагает, что скрытые работы оговорены в пункте 7.1.11 контракта, при этом техническим заданием они не предусмотрены.

Кроме того, заявитель указывает на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и несоответствие выполненных работ формам КС-2, в обоснование чего ссылается на акт осмотра участка теплосети, акт осмотра выполненных работ по текущему ремонту от 05.10.2010.

Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку проведенной экспертизе.  

Считает, что скрытые работы характерны для объектов капитального строительства и не относятся к текущему ремонту.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Служба заказчика»   поддержало доводы жалобы, просило оспариваемое решение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что решение в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения не оспаривается.

Представитель ООО «Лекурс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель МКУ «Служба заказчика» поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения  в обжалуемой части.

Поскольку  решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска  МБУ  «Городская поликлиника №15» о расторжении контракта  сторонами  не   оспорено,  апелляционный   суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между МБУЗ «Городская поликлиника № 15» (заказчик) и ООО «Лекурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с установленными требованиями СПиП 12-01-20004 и СНиП 2.08.02-89 своими силами, своими средствами, материалами и оборудованием по текущему ремонту теплового пункта здания МБУЗ «Городская поликлиника № 15» по ул.Ульяновская, 156 г. Хабаровска в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик,  свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами пунктом 2.1 и составляет 141 000 рублей с учетом НДС, в которую включены все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 контракта, согласно которому срок начала работ установлен в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, завершение работ – 30.09.2010.

Заказчик производит расчет  с подрядчиком за выполненные работы в течение 45-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт приемки работ; заказчик, в свою очередь, обязан в течение 3-х рабочих дней принять работы или дать мотивированный отказ.

Работы признаются выполненными после подписания представителем заказчика (МУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту») и уполномоченными представителями сторон форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (справка  о стоимости выполненных работ и затрат) (пункт 5.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 ООО «Лекурс» выполнило работы на сумму 62 626 рублей. Указанный акт со стороны заказчика не подписан (т.1 л.д.л.д. 31-40).

01.10.2010 заказчиком составлен акт осмотра участка теплосети о выявленных недостатках (т.1 л.д. 41).

05.10.2010 заказчиком составлен акт осмотра выполненных работ по текущему ремонту теплового пункта, согласно которому работы, указанные в акте от 30.09.2010, выполнены не в полном объеме (т.1 л.д. 42).

Полагая, что заказчик обязательства по приемке работ и их оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем неосновательно сберег  денежные средства в размере 43 530 рублей, ООО «Лекурс» обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь МБУЗ «Городская поликлиника № 15», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Лекурс» обязательств по контракту, обратилось с встречным иском о расторжении контракта.

Установив, что МБУЗ «Городская поликлиника №15» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта, предусмотренный пунктом 11.1 контракта, суд оставил иск «МБУЗ «Городская поликлиника №15» о расторжении контракта без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается.

МБУЗ «Городская поликлиника №15» оспаривает решение в части взыскания долга в размере 43 530 рублей в связи с недоказанностью объема выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела ООО «Лекурс» в адрес ответчика 01.10.2010 направил акт по форме КС-2.

В результате осмотра выполненных работ по текущему ремонту заказчиком составлены акты от 01.10.2010, от 05.10.2010 об имеющихся недостатках в выполненных работах, в связи с чем представленный истцом акт заказчиком не подписан.

Между тем, имеющаяся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, акт № 00000014 от 04.10.2010 подписаны заказчиком и подрядчиком (т.1 л.д.л.д. 99-100).

Выставленная на оплату счет-фактура № 00000023 от 04.10.2010 оплачена заказчиком платежным поручением № 111586 от 17.11.2010 (т.1 л.д. 110), что не оспаривается заказчиком.  

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 95/3 от 29.11.2011 объемы фактически выполненных работ ООО «Лекурс» работ на объекте: тепловой пункт здания МУЗ «Городская поликлиника №15» города Хабаровск по ул. Ульяновская, 156, сведены в таблицу №1 заключения.

Согласно сведениям, имеющимся в таблице №1 заключения, при сравнительном анализе фактически выполненных работ с объемами работ, указанными в приложении №1 к муниципальному контракту от 28.09.2010, присутствует  завышение  объемов  работ  по  пунктам  № 9, 11, 16, 19, 21-23, 37-39; не представляется возможным определить фактические объемы работ по пунктам  № 1, 8, 12, 13, 17, 20, 24-35.

При этом, фактические объемы работ по указанным пунктам невозможно определить в связи  с отсутствием доступа, отсутствием актов скрытых работ и другой исполнительской документации.

Как следует из вывода проведенной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локально-сметным расчетом работ на объекте «тепловой пункт здания МБУЗ «Городская поликлиника № 15» по ул.Ульяновская, 156», с учетом неподтвержденных скрытых работ и материалов, экспертом определена в сумме 106 156 рублей, без учета скрытых работ определена в сумме 50 867 рублей.

Пунктом 7.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за три рабочих дня уведомить представителей заказчика о выполнении скрытых работ.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется  уполномоченным  представителем  заказчика.

Указанный перечень скрытых работ ответчик (заказчик) и истец суду не представили.

Вместе с тем,  принимая во внимание выводы экспертизы об объеме выполненных работ, с учетом вывода об их завышении истцом, отсутствие доказательств выполнения скрытых работ заказчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания скрытых работ не выполненными и не подлежащими оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ООО «Лекурс» работ с учетом скрытых работ на сумму 106 156 рублей.

Кроме того, согласно письму ООО «Лекурс» от 01.10.2010 подрядчик сообщал заказчику о том, что 01.10.2010 в 17 часов 00 минут будет производиться укладка плит на лотки теплотрассы, восстанавливаться благоустройство, в связи с чем просил заказчика осмотреть и принять выполненные работы.

Указанное  также подтверждает выполнение подрядчиком скрытых работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ, стоимость работ, подтвержденную  заключением  эксперта, потребительскую ценность работ для ответчика и использование  последним результата выполненных работ, частичную оплату выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения скрытых работ или их оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере   43 530 рублей (106 156 – 62 626).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 08.02.2012 по делу № А73-795/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко