Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-677/2012

28 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от ООО «Святослава»: Столярова О.А., представитель, доверенность от 16.01.2012;

арбитражный управляющий Груздев В.В.;

Бекренева О.А.;

Фирсова С.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святослава»

на определение от 25.01.2012

по делу № А73-3393/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Груздева Валерия Владимировича

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Святослава» (ОГРН 1022700931769 ИНН 2721076923, далее – ООО «Святослава», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий должника Груздев Валерий Владимирович с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с должника: вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 14.07.2010 по 09.11.2010 - 115 452 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 10.11.2010 по 13.12.2011 - 393 580 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 - 54 445 руб. 25 коп., текущих расходов - 71 745 руб.47 коп., вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг - 101 700 руб., вознаграждения по договору об оказании услуг по ведению учета - 80 137 руб., вознаграждения по договорам об организации проведения открытых торгов и  возмездному оказанию услуг - 107 600 руб., по договорам оказания услуг по оценке и на выполнение кадастровых работ -  117 400 руб.

Определением суда от 25.01.2012 с должника в пользу Груздева В.В. взыскано 635 222 руб. 72 коп., в пользу Бекреневой О.А. за оказанные юридические услуги 101 700 руб., в пользу Фирсовой С.В. за услуги по ведению учета 80 137 руб., в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство» по договору оказания услуг по оценке и на выполнение кадастровых работ 50 000 руб., в пользу ООО «Безопасные информационные системы» по договору об организации проведения открытых торгов и  возмездному оказанию услуг 80 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Святослава» в лице директора, просит определение суда от 25.01.2012 изменить в части взыскания  расходов на оплату услуг предпринимателей Бекреневой О.А. и Фирсовой С.В., до 30 510 руб. и 43 592 руб. соответственно.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на превышение взысканной  судом суммы над рыночной стоимостью подобных услуг. В частности указывает, что услуги, выполненные Бекреневой О.А. в соответствии с актами выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части выплат Фирсовой С.В. не согласен, поскольку оказанные ею услуги могли быть выполнены при меньших затратах. Также указывает на превышение лимита расходов привлеченных специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  отклонил доводы жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Святослава» и арбитражный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Бекренева О.А., Фирсова С.В. просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2012.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2010 в отношении ООО «Святослава» по заявлению ООО «Аэроснаб» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.07.2010 требование кредитора признано обоснованным и в отношении ООО «Святослава» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Груздев В.В.

Решением суда от 13.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Груздев В.В. Определениями суда от 09.03.2011 и 06.07.2011 срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 07.12.2011.

Определением суда от 14.06.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Груздева В.В. по делу о банкротстве ООО «Святослава» в размере 54 445 руб.25 коп.

Определением суда от 15.12.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения наблюдения и конкурсного производства, задолженности по текущим затратам, дополнительному вознаграждению на основании определения суда от 14.06.2010, а также на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный управляющий Груздев В.В. обратился с заявлением о возмещении расходов за счет должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бекренева О.А. привлечена конкурсным управляющим должника для оказания юридических услуг по договорам от 14.11.2010, 01.02.2011, 01.04.2011, 01.06.2011, 01.08.2011. Стоимость юридических услуг составляет 22 600 руб., 22 600 руб., 22 600 руб., 22 600 руб., 11 300 руб., соответственно, всего 101 700 руб.

Актами выполненных работ от 30.01.2011, от 31.03.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, от 31.10.2011 арбитражный управляющий Груздев В.В. принял работу Бекреневой О.А. Акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком, без замечаний и возражений. Сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ, не соответствует фактическому, акты не содержат.

Однако, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные в акте работы не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела часть работ указанных в актах, Бекреневой О.А. исполнялась, что заявителем жалобы не оспаривается. При этом договоры об оказании юридически услуг не содержат сведений о том в скольких судебных заседаниях должен участвовать исполнитель. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть длительность процедуры банкротства в отношении ООО «Святослава» и оказание Бекреневой О.А. услуг на протяжении всей процедуры банкротства.

Также, для обеспечения своей деятельности, Груздевым В.В. для ведения учета имущества и обязательств, регистров налогового учета и составлению налоговых деклараций за период времени с 14.10.2010 по договору возмездного оказания услуг и ведению учета от 14.11.2010 привлечена Фирсова С.В. Стоимость услуг по договору составила 15  000 руб. в месяц исходя из фактически отработанного времени при двадцатичасовой рабочей неделе.

По акту от 20.10.2011 арбитражный управляющий принял оказанные Фирсовой С.В. услуги без замечаний и возражений и по согласованной между сторонами цене – 80 137 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работа выполненная Фирсовой С.В. могла быть выполнена и при меньших затратах, вместе с тем, данная ссылка заявителя носит предположительный характер.

Кроме того, заявитель ссылается на превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества ООО «Святослава» было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника балансовой стоимостью 5 000 000руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов составляет 245 000 руб. В процедуре конкурсного производства израсходовано 251 837 руб. Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов оператора электронной площадки. Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что оплата  проведения открытых торгов в электронной форме составила 9 815 руб. Данное обстоятельство свидетельствует, что лимит расходов не превышен.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2012 года по делу №А73-3393/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова