Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А37-2239/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1134/2012

28 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Администрации муниципального образования «поселок Оротукан»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Производственного монтажно-наладочного управления «Котломонтажсервис: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «поселок Оротукан»

на определение от  01.02.2012

по делу № А37-2316/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Администрации муниципального образования «поселок Оротукан»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственному монтажно-наладочному управлению «Котломонтажсервис»

о  расторжении муниципального контракта, взыскании 12 734 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Администрация муниципального образования «поселок Оротукан» (далее – истец, Администрация, ОГРН 1064912000108) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственному монтажно-наладочному управлению «Котломонтажсервис» (далее – ответчик, Общество, ОГРН 1022200565386) с иском о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 № 3-2011/а, о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.11.2011 по 04.12.2011, в размере 12 734 руб. 38 коп., о взыскании неустойки по день фактической уплаты.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения муниципального контракта от 04.08.2011 № 3-2011/а. Ходатайство обосновано тем, что ответчик представил в материалы дела копию подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 № 3-2011/а.

Определением от 01.02.2012 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку пришел к выводу, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2012 в части прекращения производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находятся два дела № А37-2239/2011, № А37-2316/2011 о расторжении муниципальных контрактов № 3, № 3-2011/а и о взыскании неустойки, сторонами которых выступают Администрация и Общество; в дело № А37-2239/2011 ответчик представил подписанное соглашение от 25.05.2011 о расторжении муниципального контракта № 3 от 01.12.2010, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и определением от 25.01.2012 производство по делу № А37-2239/2011 прекращено в части требований о расторжении муниципального контракта № 3 от 01.12.2010; аналогичное соглашение было представлено ответчиком в материалы дела № А37-2316/2011, но истец, ошибочно приняв его за соглашение о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011                              № 3-2011/а, обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта; в ходатайстве истец указал, что мотивом отказа от иска является соглашение о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 № 3-2011/а, однако такое соглашение отсутствует и ответчиком представлено не было, в связи с чем Администрация полагает, что отказ от иска не подлежал принятию судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел возражения по доводам жалобы, указывает, что истец реализовал свое право на отказ от иска, о последствиях частичного отказа от иска суд его предупредил, суд исследовал вопрос о том, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы третьих лиц, и не противоречит ли действующему законодательству; полагает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1777.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

К материалам дела приобщено заявление Администрации об отказе от заявленных исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 04.08.2011 № 3-2011/а.

Из содержания заявления следует, что отказ от иска связан с тем, что ответчик представил в материалы дела копию подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 № 3-2011/а.

Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении названного муниципального контракта, а приобщено  соглашение  о расторжении муниципального контракта № 3 от 01.12.2010.

Названное обстоятельство суд первой инстанции не установил, что следует из содержания определения от 01.02.2012.

Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 № 3-2011/а сторонами заключено не было, в материалах дела оно отсутствует, следовательно, основания для принятия отказа от иска в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

По приведенным основаниям определение от 01.02.2012 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 01 февраля 2012 года по делу № А37-2316/2011 в обжалуемой части отменить, направить вопрос об отказе  Администрации  муниципального образования «поселок Оротукан» от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 04 августа 2011 г. № 3-2011/а на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко