Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А73-1137/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

12 августа 2008 года                                     № 06АП-А73/2008-1/1890

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей   Головниной Е.Н., Тихоненко  А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотора Ю.А., представителя по доверенности от 11.03.2008 № 47 от   ответчика:    Коротковой   Л.А.,   представителя   по доверенности от 03.03.2008 №  1.33-102, Коваленко М.В., представителя по доверенности от 24.12.2007 № 1.33-420

рассмотрел в судебном заседании дело   № А73-1137/2008-96

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 97 590 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 97 590 рублей, составляющих задолженность за выполненные на основании договора от 01.02.2007 № 323 работы по настройке программных продуктов и оказанные услуги по их обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение от 30.04.2008 отменено, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация города Хабаровска, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении. В обоснование исковых требований ссылается на отказ ответчика от оплаты выполненных по договору № 323 работ. Указывает, что работы выполнены своевременно и качественно, что подтверждается актами учета рабочего времени, подписанными Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска без замечаний.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной  инстанции  возражают против иска. Считают, что не все работы выполнены истцом качественно, поэтому признают долг в размере 38 419 рублей                  50 копеек.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела  следует,  что 01.02. 2007 между ООО «Мегалит»  (исполнитель) и Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска (заказчик) заключен договор № 323 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов по тарифному плану обслуживания на срок с 01.02.2007 по 30.04.2007 с последующей  пролонгацией.

По условиям договора  исполнитель производит работы по настройке программных продуктов и оказывает услуги по обслуживанию программных продуктов на компьютерах заказчика,  а  заказчик  принимает и оплачивает работу в размере и сроки, предусмотренные  разделом 4 договора.

Объем  работ  (отслеживание  изменений  в  типовых конфигурациях и релизов программ, уведомление об этом заказчика; обновление конфигурации  клиента;  обновление  релизов ПП,  установка  типовых  форм отчетностей и др.) согласован в приложении к договору.

По завершении работы  по каждому  из выставленных счетов  стороны подписывают  акт  сдачи-приемки  выполненных работ (пункт  5.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в размере ста процентов за работу исполнителя согласно тарифному плану индивидуальный, что составляет 17 000 рублей за один месяц работы согласно счетов, являющихся неотъемлемой частью договора, не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора цены за выполненные работы являются твердыми и изменению в одностороннем порядке не подлежат. За дополнительный вызов исполнителя выставляется счет из расчета 850 рублей за один час рабочего времени.

Возможность расторжения договора предусмотрена пунктом  7.3 договора.

С  12.02.2007 по 31.08.2007 истец выполнял работы, выставляя счета-фактуры за выполненную работу.

В связи с образовавшейся задолженностью и отказом истца оплатить оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2007 № 101.

Письмом от  13.09.2007 № 01-45/7476 ответчик  отказался  от  оплаты  долга, уведомив о расторжении договора от 01.02. 2007 №  323.

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно   статье  782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В  подтверждение выполнения  истцом  обязательств  по  договору  в  период с 12.02.2007 по 31.08.2007 истцом представлены акты учета рабочего времени, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, на  основании которых частично производилась оплата работ.

С учетом сложившихся между истцом и ответчиком отношений, учитывая согласованный сторонами почасовой тарифный план обслуживания, арбитражный суд полагает доказанным факт выполнения работ на сумму, предъявленную ко взысканию.

Доводы ответчика о том, что работы на сумму 49 861 рубль, выполненные специалистами Минеевым И.В. и Степановой Л.А. в феврале-марте 2007 года (58,66 часов) по вводу остатков основных средств из программы «Парус» в программу 1С «Бухгалтерия», не предусмотрены  условиями договора,  не  нашли  подтверждения в  судебном заседании.  Представитель  ответчика  подтвердила  устные  обращения  к истцу с просьбой  выполнить  указанные  работы.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ в апреле, июле и августе 2007 года на сумму 6 759 рублей 50 копеек по формированию формы №  127 (7,67 часов), документально не  подтверждена.

В  присутствии  истца  акты, подтверждающие ненадлежащее  качество,  не  составлялись,    письменно  претензии к  качеству  работ в адрес  истца не  направлялись,  требования об  устранении  недостатков  в соответствии  с  пунктом  8.1 договора не  предъявлялись.  Представленные  суду  докладные  записки  и  переписка с  Департаментом  архитектуры,  строительства и  землепользования  качество  выполненных работ не  подтверждают.

Обоснованность привлечения  другого  специалиста  для устранения  недостатков в  июле – августе  2007, то есть в  период  действия  договора  с  ООО «Мегалит», документально не  подтверждена.

Кроме того,  01.07.2007  стороны  подписали  дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02. 2007 № 323,  согласно которому заказчик перешел с тарифного плана «индивидуальный» на пяти часовой тарифный план «стандартный» в  связи  с  уменьшением  потребности  в программном  обслуживании.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 95 040 рублей, поскольку выполнение работ в феврале 2007 года в течение трех часов на сумму 2 550 рублей истцом  документально не  подтверждены.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, Шестой  арбитражный   апелляционный суд   

                                              ПОСТАНОВИЛ:

          Взыскать с Администрации города Хабаровска в  пользу общества с ограниченной   ответственностью   «Мегалит»   95 040  рублей,   расходы   по

госпошлине 3 338 рублей 14 копеек.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Е.В.Гричановская

Судьи                                                                                      Е.Н.Головнина

                                                                                                А.А.Тихоненко