Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А73-10523/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-126/2012

26 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от истца – Моор Р.П., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 7;

от ответчика – Поповой Ю.И., представителя по доверенности от 30.12.2011 № 4/1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стоик»

на определение от 18 ноября 2011 года

по делу № А73-10523/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стоик»

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о  признании отсутствующим права на земельный участок

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стоик» (далее по тексту – ООО «Инвестиционная компания «Стоик», истец; ОГРН 1102721006156, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик; ОГРН 1022700931220, адрес местонахождения: г. Хабаровск) о признании отсутствующим права на земельный участок площадью 689 кв.м, с кадастровым номером 27:2302 03 20:0037, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 18А, а также о признании возникновения права собственности на 3/4 доли земельного участка за ООО «Инвестиционная компания «Стоик» в соответствии с законом.

Определениями от 21.09.2011, от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрация г. Хабаровска (далее по тексту – третьи лица).

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Хабаровска по делу                      № 2-1020/2011 по иску ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  к Флейснер Алле Петровне, Флейснер Ольге Евгеньевне, ООО «Инвестиционная компания «Стоик» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 689 кв.м, с кадастровым номером 27:2302 03 20:0037, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 18А.

Определением от 18.11.2011 указанное ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Инвестиционная компания «Стоик», не согласившись с определением от 18.11.2011, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2011 по делу № А73-2496/2011 полагает, что рассмотрение иска по настоящему делу связано с основаниями отсутствия у ответчика каких-либо прав на спорный земельный участок; считает, что решение от 16.05.2011 при разрешении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Кроме того, истец в жалобе приводит доводы о том, что предметы доказывания по настоящему делу (№ А73-10523/2011) и по делу № 2-1020/2011 Кировского районного суда г. Хабаровска различны.

ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Инвестиционная компания «Стоик» изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в заседании суда отклонил доводы истца и просил определение от 18.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исходил из того, что настоящее дело (№ А73-10523/2011) и дело № 2-1020/2011 Кировского районного суда г. Хабаровска связаны между собой, предметом исков является один и тот же земельный участок, в связи с чем, установленные по делу            № 2-1020/2011 обстоятельства имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из иска ООО «Инвестиционная компания «Стоик», в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность договора аренды № 1044 от 28.06.2007, подписанного между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Кроме того, исковое заявление мотивировано тем, что Администрация города Хабаровска в установленном законом порядке земельный участок у семьи Флейснер не изымала, право постоянного (бессрочного) пользования последних не прекращалось. Заявления от Флейснер А.П. и Флейснер О.Е. от 07.12.2007 об отказе от земельного участка, на которые ссылается ответчик, являются подложными.

Следовательно, суду при разрешении спора надлежит установить наличие права и субъект права на спорный земельный участок с кадастровым номером 27:2302 03 20:0037, площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 18А.

Вместе с тем, в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело № 2-1020/2011 по иску ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к Флейснер Алле Петровне, Флейснер Ольге Евгеньевне, ООО «Инвестиционная компания «Стоик» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:2302 03 20:0037, площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 18А.

Исковое заявление ООО «Инвестиционная компания «Стоик» принято арбитражным судом к производству 21.09.2011, то есть после возбуждения дела № 2-1020/2011 Кировским районным судом г. Хабаровска.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по данному делу.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что дело № 2-1020/2011 не препятствует разрешению рассматриваемого спора по существу, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2011 по делу № А73-2496/2011, не принимается судом во внимание, поскольку предметом спора в указанном деле является признание незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности Флейснер О.Е. и Флейснер А.П. на спорный земельный участок и обязании исключить из ЕГРИП запись об указанном праве.

При этом истцом при подаче апелляционной жалобы не учтено, что наличие  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве, а также отсутствие государственной регистрации права не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии либо наличии самого по себе права на объект недвижимости.

Кроме того, Кировским районным судом г. Хабаровска при рассмотрении дела № 2-1020/2011 вынесено 07.09.2011 определение о направлении судебного поручения в суд Приморского района г. Санкт-Петербурга для получения свободных образцов подписи и подчерка Флейснер А.П. и Флейснер О.Е. для решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы в отношении заявления об отказе права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В свою очередь, в настоящем деле (№ А73-10523/2011) подложность заявления об отказе права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком указана истцом в обоснование исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Инвестиционная компания «Стоик» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину, уплаченную  ООО «Инвестиционная компания «Стоик» при подаче апелляционной жалобы на определение от 18.11.2011, возвратить заявителю из федерального бюджета применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законом не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании судебного акта о приостановлении производства по делу (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.11.2011 по делу № А73-10523/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стоик» (ОГРН 1102721006156) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2011 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова