Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А04-5473/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-922/2012

26 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содружество плюс»: Донцов Д.А., доверенность от 01.12.2011;

от ИП Петрухиной Т.А.: Тихонов В.В., доверенность от 11.04.2011;

от ООО «Торговый дом «Дальневосточный»: Катричева Т.Е., доверенность от 07.02.2012 № 002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный»

на определение от  31 января 2012 года

по делу № А04-2101/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

о признании  индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 23.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предприниматель Петрухиной Татьяны Анатольевны ОГРНИП 304280119700268, г. Благовещенск Амурской области  (далее - Предприниматель, должник) по заявлению самого должника.

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 04.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Этим же определением судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 28.09.2011. В дальнейшем судебное заседание по данному вопросу неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 производство на делу о банкротстве Предпринимателя прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ООО «Содружество плюс») и индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича (далее – ИП Син А.В.) от требований к должнику и отказом самого должника от требования о признании его банкротом.

Кредитор ООО «Содружество плюс» - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный» (далее – ООО «Торговый дом «Дальневосточный») с данным судебным актом не согласился и  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.01.2012 отменить и направить дело в суд первой инстанции  для разрешения вопроса по существу. В обоснование указывает на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО «Содружество плюс», в отношении которого в рамках дела № А04-5473/2010 введена процедура банкротства – наблюдение. Ссылается на то, что истребование с Предпринимателя суммы долга в сумме более 6 000 000 руб. способствовало бы увеличению конкурсной массы ООО «Содружество плюс», а значит, направлению данной суммы на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов ООО «Содружество плюс». Полагает, что суду первой инстанции надлежало применить положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает на то, что кредитор свой  отказ от требований обосновал тем, что Предприниматель и ее контрагенты обязались произвести погашение задолженности во внесудебном порядке, однако, до настоящего времени никаких мер  к этому не принято.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился. В обоснование ссылается на то, что заявителем жалобы не представлено  доказательств того, что отказ ООО «Содружество плюс» от своих требований к Предпринимателю каким-то образом нарушил права заявителя. В подтверждение указывает на недоказанность того, что удовлетворение его требований будет затруднено или станет невозможным ввиду такого отказа; на то, что отказ ООО «Содружество плюс» от требований к Предпринимателю не влияет на возможность данного общества погасить требования кредиторов, поскольку в собственности ООО «Содружество плюс» имеется достаточное имущество, которое в полной мере обеспечивает требования кредиторов, а также на отсутствие доказательств того, что Предприниматель имел возможность в процессе банкротства погасить требования ООО «Содружества плюс» и тем самым создать возможность погашения требований заявителя. Считает, что нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность кредитора в деле о банкротстве испрашивать согласие на свой собственный отказ от требования у своих кредиторов. Указанное, по мнению Предпринимателя, ограничивает  права самого ООО «Содружество плюс», предусмотренные статьей 49 АПК РФ и делает невозможным их реализацию. Полагает, что отказ ООО «Содружество плюс» от требований в деле о банкротстве Предпринимателя не может рассматриваться с применением статьи 49 АПК РФ. Ссылается на то, что требования ООО «Содружество плюс» к Предпринимателю о взыскании задолженности  удовлетворены решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу № А04-3920/2010.

ООО «Содружество плюс» в отзыве просит апелляционную жалобу его кредитора удовлетворить, ссылаясь на то, что одним из его активов как должника является дебиторская задолженность Предпринимателя, в целях погашения которой подлежали уменьшению требования одного из кредиторов (ИП Карнауха). Поскольку Предпринимателем фактически задолженность перед ООО «Содружество плюс» не погашена, конкурсная масса последнего не увеличилась, а требования кредиторов – не уменьшились, что может нарушить права его кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам. Представители Предпринимателя и ООО «Содружество плюс» поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители не присутствовали.

Проверив законность определения от 31.01.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности может быть прекращено в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта единственным реестровым кредитором должника являлось ООО «Содружество плюс», требования которого  в сумме 5 333 340,50 руб. – основной долг и 715 297,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку товара за период с 15.12.2008 по 30.08.2010, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу № А04-3920/2010, включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя определением суда от 18.07.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Кроме того, определением арбитражного суда от 10.08.2011 принято к рассмотрению заявление ИП Син А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 21 893 605,54 руб. Судебные заседания по рассмотрению данного заявления арбитражным судом неоднократно откладывались и на дату вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя не рассмотрены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Содружество плюс» и ИП Син А.В. в суд представлены заявления соответственно об отказе от требований к должнику и об отказе от заявления о включении в реестр кредиторов должника (л.д. 94, 95). Ссылаясь на данные отказы, Предприниматель представила в суд заявление об отказе от своего заявления о признании ее банкротом (л.д. 96).

 Принимая во внимание отказ кредиторов должника от своих требований, а также отказ самого должника от своего заявления о признании его банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных норм, регулирующих порядок рассмотрения отказа кредиторов от требований к должнику, Закон банкротстве не содержит. В этой связи при рассмотрении заявления кредитора должника - ООО «Содружество плюс» об отказе от требований к Предпринимателю, следует применительно к положениям части 5 статьи 49 АПК РФ  разрешить вопрос о соответствии такого отказа закону и наличии или отсутствии нарушения прав других лиц.

В данном случае, мотивируя свой отказ от требований к должнику, ООО «Содружество плюс» указало на то, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности, в связи с чем отпала необходимость в учете требований заявителя и признании должника банкротом.

Однако доказательства заключения такого соглашения в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО «Содружество плюс» пояснил, что задолженность Предпринимателя перед ним до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному должником или иными лицами, участвующими в деле, в суд не представлено.

По пояснениям представителей участников спора, гашение задолженности Предпринимателя перед ООО «Содружество плюс» предполагалось путем проведения зачета.

Между тем, в отношении ООО «Содружество плюс» определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 по делу № А04-5473/2010 возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности); определением суда от 10.02.2011 в отношении него введена процедура наблюдения, которая продолжается по настоящее время.

В силу ст.67 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На дату принятия отказа кредиторов от требований к Предпринимателю в отношении одного из этих кредиторов – ООО «Содружество плюс» велась процедура наблюдения, но его отказ от требований к должнику с точки зрения вышеупомянутой нормы права не оценивался.

Доказательств того,  что после прекращения дела о банкротстве Предпринимателя вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с нее в пользу ООО «Содружества плюс» долга обращено к принудительному исполнению в порядке главы VII АПК РФ, не представлено. Следует отметить, что погашение долга путем проведения зачета, учитывая приведенные в заседании пояснения,  предполагает отсутствие исполнительного производства, направленного на взыскание присужденной суммы.

При этом задолженность Предпринимателя перед ООО «Содружество плюс», установленная в рамках дела № А04-3920/2010 и включенная в реестр требований кредиторов должника, является дебиторской задолженностью для ООО «Содружество плюс», то есть входит в состав имущества (активов) должника (ООО «Содружество плюс»), а в случае открытия в отношении должника конкурсного производства - подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

При принятии отказа кредитора от своих требований к должнику необходимо учитывать специфику, возникающую при возбуждении в отношении такого кредитора дела о банкротстве, что расширяет круг лиц, на права которых влияют распорядительные действия руководителя указанного кредитора. В данном случае учету подлежал также факт того, что задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов Предпринимателя и от которой кредитор заявил отказ, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Последствия отказа от требования иные, чем могли возникнуть при заключении мирового соглашения между участниками дела о банкротства, однако вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Предпринимателя, учитываю волю последних на урегулирование задолженности вне рамок дела о банкротстве, не обсуждался.

Таким образом, немотивированный отказ ООО «Содружество плюс» (учитывая отсутствие документального подтверждения достижения между Предпринимателем и его кредитором соглашения о порядке погашения задолженности) от заявленных к должнику требований на сумму  более 6 000 000 руб. направлен на уменьшение имущества ООО «Содружество плюс», находящего в процедуре банкротства, и как следствие, нарушает права как самого должника, так и его кредиторов.

Заявитель жалобы – ООО «Торговый дом «Дальневосточный» является кредитором ООО «Содружество плюс», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Содружество плюс») определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2011 по делу №А04-5473/2010.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Дальневосточный».

Доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве на жалобу, о  недоказанности заявителем жалобы нарушений его прав оспариваемым судебным актом, а также о неприменении положений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении отказа кредитора от требований в деле о банкротстве,   подлежат отклонению на основании выводов, указанных выше.

При изложенном определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 31.01.2012 подлежит отмене; вопрос о прекращении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта  2 статьи  272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 января 2012 года по делу № А04-2101/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова