Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А02-49/0021. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-798/2012

23 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» Попова А.С.

на определение от 23.01.2012

по делу №А37-1081/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьями Липиным В.В., Адаркиной Е.А., Астаховой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЫНОК» (далее – ООО «РЫНОК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» (ОГРН 1024900625584 ИНН 4901005347, далее – ООО «Омахтонский шельф», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2010 требования ООО «РЫНОК» признаны обоснованными, в отношении ООО «Омахтонский шельф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович.

Решением суда от 19.05.2011 ООО «Омахтонский шельф» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 19.11.2011), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попова А.С.

Определением суда от 17.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

31.10.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Омахтонский шельф», мотивированным отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату расходов арбитражному управляющему (т. 12 л.д. 103).

Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось с целью предоставления конкурсным управляющим доказательств отсутствия имущества у должника.

В судебном заседании 19.01.2012 от конкурсного кредитора - Охотского территориального управления Росрыболовства поступило устное ходатайство о продлении в отношении должника ООО «Омахтонский шельф» процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Данное ходатайство поддержали представители ФНС России, Управления Росреестра по Магаданской области и  Чукотскому автономному округу,  Отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 23.01.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Омахтонский шельф» отказано. Конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев начиная с 19.11.2011.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 23.01.2012 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры для розыска имущества должника и истребования документов о хозяйственной деятельности должника от участника, бывшего директора и главного бухгалтера ООО «Омахтонский шельф». Ссылается на наличие в материалах дела ответов УМВД и МЧС о невозможности установления местонахождения имущества должника (транспортных и плавсредств). Указывает на аннулирование квот на добычу (вылов) биоресурсов, отсутствие денежных средств на счетах должника, на отказ заявителя по делу о банкротстве – ООО «РЫНОК» от дальнейшего финансирования процедур банкротства. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – пункта 2 статьи 18 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.   

     Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

          Отказывая заявителю в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, а именно: не проведена инвентаризация имущества по месту его нахождения в г.Магадане, не проведено собрание кредиторов по месту нахождения имущества должника в г.Магадане.  

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего должника от 03.10.2011 и от 07.12.2011, о том, что в соответствии с ответами государственных регистрирующих органов должник – ООО «Омахтонский шельф» имеет следующее имущество: согласно сведениям ГИБДД от 15.03.2011 за должником зарегистрировано два автомобиля, причем, на основании постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Магаданской области, указанные автомобили находятся под запретом на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра; согласно сведениям Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области от 01.04.2011 за ООО «Омахтонский шельф» зарегистрированы 6 судов, причем, все суда обременены на основании постановлений о запрете распоряжения имуществом №44//2/137/2008-2009-С и №44/2/401/7/2009.

         Аналогичные сведения представлены из регистрирующих органов и по запросу суда.

Кроме того, из информации, содержащейся в сводном исполнительном производстве №44/2/1371/7/2008СВ, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области на обозрение суду первой инстанции, установлено, что по сведениям Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 09.02.2011 №ЛВ-02-49/00211 за должником ООО «Омахтонский шельф» по состоянию на 08.02.2011 зарегистрированы следующие РЭС: два передатчика FM-8500, передатчик FS-1562-25, два оборудования SMD-150, передатчик аварийных и спасательных средств RLB-27, передатчик аварийных и спасательных средств Сигма-С, оборудование Печора-1, спутниковое оборудование Furuno, Felcom-12.

         При таких условиях суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств отсутствия средств на проведение процедуры банкротства и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве.

         Довод жалобы о наличии в материалах дела ответов УМВД и МЧС о невозможности установления местонахождения имущества должника (транспортных и плавсредств) не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий не выезжал по месту нахождения имущества в г.Магадан и мер к розыску имущества не предпринимал.

         Также им не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего директора и учредителя передать документы общества, либо обращения с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

         Довод жалобы об отказе заявителя по делу о банкротстве – ООО «РЫНОК» от дальнейшего финансирования процедур банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный отказ заявлен после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве или об установлении лица, который будет финансировать дальнейшую процедуру в случае отказа первоначального заявителя по делу о банкротстве, на собрание кредиторов не выносился.

         Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 18 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая что судебные заседания откладывались.

         Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с вышеустановленным.

         С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 23.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  определение суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14 дней.        По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 января 2012 года по делу №А37-1081/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова