Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А73-7250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-236/2012

16 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»: Баранова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»:               Комогорцев В.В., представитель по доверенности от 05.04.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились;

от Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный медицинский центр по охране зрения (детей и подростков)»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

на решение от  29 ноября 2011 года

по делу № А73-7250/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

об освобождении помещения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Автономная некоммерческая организация «Дальневосточный медицинский центр по охране зрения (детей и подростков)»

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

о признании уведомления по расторжению договоров аренды федерального имущества недействительной односторонней сделкой

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее по тексту – ДВГУПС, Университет, истец, ОГРН 1022701287652, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 47) к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (далее по тексту –                             ООО «АмурВижн», Общество, ответчик, ОГРН 1052700175098, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении арендуемых нежилых помещений №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 53, и нежилых помещений №№ 3, 6, 30, 37, 38, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 55 (дело № А73-7250/2011).

Определениями от 28.07.2011, от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Управление) и Автономная некоммерческая организация «Дальневосточный медицинский центр по охране зрения (детей и подростков)».

ООО «АмурВижн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ДВГУПС с иском о признании уведомления по расторжению договоров аренды федерального имущества от 30.09.2010 №1336 недействительной односторонней сделкой (дело №А73-10387/2011).

Определением от 20.10.2011 по ходатайству ООО «АмурВижн» дела      № А73-7250/2011 и № А73-10387/2011 объединены в одно производство.

Решением от 29.11.2011 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска ООО «АмурВижн» отказал.

ООО «АмруВижн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы общество указывает, что  уведомление от 30.09.2010  № 1336 не содержит волеизъявления арендодателя на отказ от договоров аренды от 09.04.2008 № 0589 и № 0590, поскольку в нем истец предлагает расторгнуть договоры; общество же не выражало согласие на заключение дополнительных соглашений о расторжении договоров; полагает, что уведомление от 02.06.2011 № 680 не является уведомлением об одностороннем отказе от договоров, поскольку содержит ссылку на уведомление № 1336; указывает, что ответчик в полном объеме вносит арендную плату, понес расходы на реконструкцию, капитальный ремонт здания в целом; полагает, что истец не предоставил трехмесячный срок для добровольного освобождения помещений.

В отзывах на апелляционную жалобу ДВГУПС и ТУ Росимущества в Хабаровском крае отклонили доводы жалобы.

Представитель ООО «АмурВижн» в заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель  ДВГУПС доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автономная некоммерческая организация «Дальневосточный медицинский центр по охране зрения (детей и подростков)», ТУ Росимущества в Хабаровском крае извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили. Управлением в отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что здание учебного корпуса № 1 литеры А, А1 по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 53, здание учебного корпуса № 2 литер В по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 55 находятся в оперативном управлении ДВГУПС, что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 14.09.2011 (повторных).

 09.04.2008 между ДВГУПС (арендодатель), ООО «АмурВижн» (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключены договоры аренды федерального  имущества № 0589 и № 0590.

Согласно указанным договорам арендатору предоставлены во временное пользование нежилые помещения № 3, 6, 30, 37, 38 (цоколь) площадью 91,7 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 55, для использования под офис (договор № 0589); нежилые помещения № 1, 2, 3 (на первом этаже) площадью 91,3 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 53, для использования под салон «Оптика» (договор № 0590).

Пунктами 2 договоров №№ 0589, № 0590 определено, что данные договоры заключены на неопределенный срок

Передача арендодателем обществу нежилых помещений подтверждена актами приема-передачи имущества от 17.02.2008.

30.09.2010 арендодатель направил арендатору письмо № 1336, в котором предложил заключить дополнительные соглашения к договорам №№ 0590, 589 об их расторжении.

Названное письмо получено обществом 07.10.2010 согласно отметке на письме.

02.06.2011 ДВГУПС направило ООО «АмурВижн» письмо № 680, в котором сообщило о прекращении договоров аренды № 0589 от 09.04.2008, № 0590 от 09.04.2008 с 11.01.2011 и просило в срок до 01.07.2011 освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не возвратил помещения истцу, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом правил, установленных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что уведомление от 30.092010 № 1336 о расторжении договоров аренды  не является односторонней сделкой.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

  Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 2 договоров аренды от  09.04.2008 № 0589 и № 0590 установлено, что названные договоры заключены на неопределенный срок. При этом договоры не содержат условий об иных сроках предупреждения стороны об отказе от договоров аренды.

К материалам дела приобщено письмо ДВГУПС от 30.09.2010  № 1336,   адресованное ООО «АмурВижн». Из содержания указанного письма следует, что Университет в связи с производственной необходимостью просит заключить дополнительные соглашения к договорам аренды №№ 0590 и 589 об их расторжении.

Дав оценку содержанию названного письма, суд апелляционной инстанции полагает, что в письме № 1336 не содержится иного волеизъявления истца, кроме  направленного на отказ от договоров аренды №№ 0590 и 0589.

Указанное письмо получено ООО «АмурВижн» 07.10.2010.

Затем  ДВГУПС направило письмо – уведомление от 02.06.2011 № 680, в котором указало на прекращение действия договоров аренды № 0589, № 0590 с 11.01.2011 и просило ООО «АмурВижн» в срок до 01.07.2011 освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Поскольку первое письмо за № 1336 ответчик получил 07.10.2010, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 ГК РФ, истек 07.01.2011.

Следовательно, доводы ответчика, что истец не предоставил ему времени на освобождение занимаемых помещений, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что уведомление № 1336 является недействительной сделкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названное уведомление по смыслу статей 153, 154 ГК РФ сделкой не является.

Так как договоры аренды федерального имущества от 09.04.2008 № 0589, № 0590 прекратили действие, доказательства наличия законных оснований нахождения ответчика в спорных помещениях в материалах дела отсутствуют, доказательства освобождения ООО «АмурВижн» нежилых помещений ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком расходов на ремонт помещений не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность его выводов.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года по делу № А73-7250/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко