Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-766/2012

16 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» Болдина Владимира Анатольевича

на определение от  26.01.2012

по делу №А16-1251/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж»

о признании муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» (ИНН 2703019400 ОГРН 1022700518631, далее – ООО «ВТЭСМ», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» (ИНН 7902004849 ОГРН 1027900560588, далее – МУП «Единый заказчик», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1 588 856 руб. 68 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2010 по делу №А16-400/2010. 

Определением суда от 22.12.2011 года заявление кредитора принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.01.2012 производство по заявлению ООО «ВТЭСМ» о признании МУП «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВТЭСМ» просит отменить определение суда от 26.01.2012 и принять новый судебный акт о признании требований ООО «ВТЭСМ» обоснованными и введении в отношении МУП «Единый заказчик» процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 150 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом настоящего заявления является иная сумма задолженности, нежели та, которая предъявлялась при первоначальном обращении с заявлением о признании МУП «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом). Указывает на наличие у МУП «Единый заказчик» признаков банкротства, установленных статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Единый заказчик» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Кроме того, представило доказательства того, что в настоящее время завершено исполнительное производство по причине фактического исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От МУП «Единый заказчик» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что в судебном заседании первой инстанции представителем ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ранее по делу №А16-1290/2010 определением от 15.09.2011 суд прекратил производство по заявлению кредитора – ООО «ВТЭСМ» о признании МУП «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом кредитора от заявления.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части  1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВТЭСМ» в ноябре 2010 года обращалось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании МУП «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом) (дело №А16-1290/2010).

 Свои требования кредитор обосновывал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2010 по делу №А16-400/2010. 

Определением суда от 15.09.2011 года по делу №А16-1290/2010 принят отказ кредитора – ООО «ВТЭСМ» от заявления о признании МУП «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом). Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2010 по делу №А16-400/2010), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по повторному заявлению ООО «ВТЭСМ» о признании МУП «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле иной предмет требования (изменилась сумма задолженности в связи с частичным погашением долга), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Разъяснение содержания понятий «основание и предмет иска» дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Предметом иска в настоящем деле является признание должника банкротом; основанием иска - наличие задолженности. Изменение суммы требований не является изменением ни его предмета ни его основания.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об ином предмете спора не основан на нормах права и противоречит правовой позиции, сложившейся при рассмотрении споров по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Довод жалобы о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротства, не может служить основанием для отмены определения о прекращении производства по делу в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2012 года по делу №А16-1251/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова