Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А04-8810/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-603/2012

16 марта 2012 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от ООО «Амур Брикет»: Калашников К.М., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Брикет»

на определение от 30.01.2012

по делу №А04-5546/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация»

о взыскании 9 174 388 руб. 66 коп.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Брикет»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Корпорация» (ИНН 2801127130 ОГРН 1072801012206, далее - ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация» (ИНН 2801103731 ОГРН 1052800053195, далее - ООО «ДЗК») о взыскании 6 861 737 руб. 66 коп. - основного долга по договору поставки оборудования от 03.09.2008 и по договору купли-продажи от 15.08.2008,          2 177 914 руб. 16 коп. - неустойки за период с 01.01.2008 по 20.10.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

18.11.2011 в суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене стороны по делу (истца) на его правопреемника обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Брикет» (ИНН 2806006812 ОГРН 1082813000951, далее – ООО «Амур Брикет»), мотивируя его наличием заключенного между ООО «РТК» и ООО «Амур Брикет» договора цессии от 26.10.2011.

Определением суда от 05.12.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-8810/2011, в рамках которого ООО «РТК» оспаривался договор цессии от 26.10.2011, по которому ООО «РТК» уступило ООО «Амур Брикет» право требования задолженности с ООО «ДЗК», являющейся предметом исковых требований по настоящему делу.

Определением суда от 28.12.2011 настоящее дело и дело №А04-8810/2011 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. Объединённому делу присвоен №А04-5546/2011.

Определением суда от 11.01.2012 производство по делу №А04-5546/2011 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 30.01.2012.

В судебном заседании 30.01.2012 представитель ООО «РТК» заявил следующие ходатайства:

1. Истребовать из ИФНС России №1 по Амурской области (675000, г.Благовещенск, ул.Горького, 240) бухгалтерский баланс ООО «Региональная торговая корпорация» за III квартал 2011 года со всеми приложениями к нему;

2. Истребовать из ИФНС России №2 по Амурской области бухгалтерскую отчетность ООО «Амур Брикет» за III квартал 2011 года и 2011 год;

3. Вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля прежнего участника ООО «Региональная торговая корпорация» - Шуляка Александра Николаевича;

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Империал -ДВ» (ИНН 280114724 ОГРН 1092801012688).

ООО «Амур Брикет» в судебном заседании представило встречное исковое заявление к ООО «ДЗК» о взыскании 9 115 817 руб. 06 коп. - задолженности полученной по договору цессии от 26.10.2011 №18. Против привлечения ООО «Империал-ДВ» к участию в деле не возражало.

Определением от 30.01.2012 суд:

1. принял к производству исковое заявление ООО «Амур Брикет» к ООО «ДЗК» о взыскании 9 115 817 руб. 06 коп.

2. приостановил производство по делу в связи с реорганизацией ООО «РТК» на срок до окончания реорганизации.

3. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империал-ДВ» отказал.

4. в удовлетворении ходатайств ООО «РТК» об истребовании у ИФНС России №1 по Амурской области и у ИФНС России №2 по Амурской области бухгалтерской отчетности ООО «РТК» и ООО «Амур Брикет» за третий квартал 2011 года отказал.

5. ходатайство ООО «РТК» о допросе в качестве свидетеля Шуляка Александра Николаевича удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Амур Брикет» просит отменить определение суда от 30.01.2012 в части приостановления производства по делу и отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Империал-ДВ».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 48, пункта 2 статьи 144 и пункта 3 статьи 145 АПК РФ. Указывает на то, что срок завершения реорганизации ООО «РТК» и ООО «Империал-ДВ» не указан в решениях участников обществ и может затянуться на неопределенное время, при этом статья 48 АПК РФ предусматривает возможность правопреемства стороны в спорном правоотношении на любой стадии арбитражного процесса. По мнению заявителя, реорганизация ООО «РТК» путем присоединения к ООО «Империал-ДВ» является умышленной, направленной на затягивание дела, и имеет целью невозвращение долга ответчиком – ООО «ДЗК», участниками которого являются взаимозависимые единственному участнику и директору ООО «РТК» лица. Полагает, что в данном случае достаточным было бы привлечение ООО «Империал-ДВ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Амур Брикет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Амур Брикет» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ООО «РТК» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 144 АПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение ответчика в процедуре реорганизации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для приостановления производства по делу послужило наличия решений участников ООО «РТК» и ООО «Империал-ДВ» от 26.12.2011 №3 и №1 соответственно о реорганизации ООО «РТК» в форме присоединения к ООО «Империал-ДВ». Срок проведения реорганизации в указанных решениях не определен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом приостановление производства по делу - это перерыв в производстве по арбитражному делу, который обусловлен определенными обстоятельствами, которые главным образом мешают дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ определение возможности или невозможности рассмотрения дела является правом суда.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может являться уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации.

В ходе приостановления производства по делу по данному основанию суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «РТК» является действующим юридическим лицом и может являться лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части приостановления производства по делу на срок до окончания реорганизации подлежит отмене.

В отношении требований по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Империал-ДВ», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

  Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 указанной статьи обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В рамках настоящего дела ООО «РТК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Империал-ДВ», в удовлетворении которого было отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований стороной по делу.

Согласно статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, обжалование определения от 30.01.2012 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица законом не предусмотрено и этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Данный порядок содержится и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО «Амур Брикет» в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империал-ДВ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 30 января 2012 года по делу №А04-5546/2011 Арбитражного суда Амурской области в части приостановления производства по делу отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Амур Брикет» на определение суда от 30.01.2012 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Империал-ДВ» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова