Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-635/2012

15 марта 2012 года

                                                г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.           Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Амурметалл»: Калашниковой В.В., представителя по доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурметалл»

на решение от 30.12.2011

по делу № А73-12214/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»

к закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис»

о  взыскании 624 281,02 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл» (ОГРН – 1022700517432, ИНН – 2703000858, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Вагонная, 30)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис» (ОГРН – 1025404350619, ИНН – 5407159273, место нахождения: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Кольцово, 14)) о взыскании  задолженности по договору поставки от 02.10.2006 в сумме 624 281,02 рубля.

Решением суда от 30.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.12.2011, ОАО «Амурметалл» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований, указывает на необходимость исчисления указанного срока с последней отгрузки товара, осуществленной ответчиком 15.10.2008.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Амурметалл» (покупатель) и ЗАО «Электрокомплектсервис» (поставщик) 02.10.2006 заключен договор поставки продукции № 2338/1143-06, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а так же цена на продукцию, порядок оплаты и сроки поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.

В соответствии с предоставленными в материалы дела спецификациями 2006 года к договору поставки срок отгрузки продукции составляет 50 дней с момента перечисления 50% суммы подлежащей оплате на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента подписания данной спецификации.

В силу указанных спецификаций оплата товаров производится покупателем путем перечисления 50% суммы подлежащей оплате на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента подписания данной спецификации. Оставшиеся 50% покупатель перечисляет в течение 7-ми дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.2. договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору, а так же моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю  (датой поставки) считается дата передачи товара первому грузоперевозчику. В случае самовывоза покупателем продукции со склада поставщика  днем исполнения обязательств по поставке продукции, а так же моментом перехода права собственности  на продукцию к покупателю (датой поставки) считается дата передачи продукции от поставщика к покупателю на складе поставщика.

ОАО «Амурметалл» исполнило обязательство по перечислению денежных средств в счет поставляемой продукции на сумму 12088327,30 рубля в период с 19.10.2006 по 29.04.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара на сумму 624281,02 рубля не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2012 до 15.03.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами отношений, связанных с поставкой товара подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Глава 12 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из материалов дела, последний платеж по договору поставки произведен истцом платежным поручением от 29.04.2008.

В соответствии с условиями договора поставки от 02.10.2006 срок поставки определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из предоставленных в материалы дела спецификаций за 2006 год к договору поставки, срок отгрузки продукции составляет 50 дней с момента перечисления 50% суммы подлежащей оплате на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента подписания данной спецификации.

В силу статьи 506 ГК РФ условие о сроке поставки является существенным условием договора поставки.

Оценив договор поставки от 02.10.2006 с позиций статей 432, 455, 465, 506 ГК РФ, учитывая, что спецификации на поставку товара в 2007, 2008 годах сторонами не подписывались, что ими не отрицается, гражданско-правовые отношения сторон в 2007, 2008 годах следует считать возникшими из разовых сделок купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом сложившихся между сторонами отношений 50-тидневный срок поставки товара с момента оплаты следует считать разумным.

Таким образом, с момента истечения указанного срока по каждому платежу с излишне уплаченной суммой, у истца возникло право требования исполнения обязательства по поставке товара или возврату суммы излишне уплаченной за товар, с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 13.10.2011, на эту дату срок исковой давности по требованиям за период с октября 2006 года по апрель 2008 года истек.

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности поставкой ответчиком товара 15.10.2008, свидетельствующей о признании долга, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств того, что товар по товарной накладной от 15.10.2008 поставлен ответчиком в счет предыдущих оплат, произведенных истцом, в том числе в период с 19.10.2006 по 29.04.2008, заявителем жалобы не представлено.

Данная поставка свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу товара на сумму 1300 рублей и 18630, 03 рубля, и не может быть расценена как признание требований заявителя по делу на спорную сумму.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26  совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12.11.2001 № 15/15.11.2001 № 18, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2011 по делу № А73-12214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

          А.И. Михайлова