Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-465/2012

12 марта 2012 года

                                                г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.           Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика»: Клюкина С.А., представителя по доверенности от 28.11.2011,

от открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж»: Полобнюк О.Н., представителя по доверенности от 12.12.2011, Шайдуровой А.В., представителя по доверенности от 13.12.2011, Иконниковой Т.П., представителя по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж»

на решение от 28.12.2011

по делу № А73-12114/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»

о  взыскании 10405000 рубля,

по встречному иску открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»

к закрытому акционерному обществу «Распределенная энергетика»

о взыскании 12844570, 92 рубля

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Распределенная энергетика» (далее – ЗАО «Распределенная энергетика» (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж» (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)) о взыскании 10405000 рублей, из которых: 10000000 рублей составляют основной долг, 405000 рубля – неустойку.

До рассмотрения иска по существу, ОАО «Дальэнергомонтаж» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлено (с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Распределенная энергетика» 12844570, 92 рубля неустойки. 

Решением суда от 28.12.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное заявление частично, по причине несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с ЗАО «Распределенная энергетика» взыскано 1284457, 90 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2011 ОАО «Дальэнергомонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в заявленной в суде первой инстанции сумме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что необоснованное уменьшение судом процента неустойки определенной сторонами по договору от 24.03.2011, а также ее снижение в пять раз, привело к уменьшению ответственности ЗАО «Распределенная энергетика» за нарушение сроков поставки оборудования.

Истец в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.12.2011 просил оставить без изменения.

В судебном заседании по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора объявлялся перерыв с 01.03.2011 до 11.03.2011.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 между ОАО «Дальэнергомонтаж» (покупатель) и ЗАО «Распределенная энергетика» (поставщик) заключен договор поставки № 63/01-11, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю оборудования для строительства объектов на о. Русский - три газотурбинных установки GPB70D, а покупатель обязан принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.1. установлено, что спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 указаны сроки поставки оборудования - газотурбинная установка - 10.04.2011, экономайзеры - 10.06.2011.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты на основании графика платежей, являющегося приложением № 4 к договору.

Истцом по товарным накладным от 22.04.2011 № 79, от 28.06.2011 № 94 поставлено ответчику оборудование на сумму 427040000 рубля и 322133940 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, ЗАО «Распределенная энергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Считая, что поставщиком обязательства по договору от 24.03.2011 также исполнены ненадлежащим образом, ОАО «Дальэнергомонтаж» предъявлено встречное требование.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки решения от 28.12.2011 в части взыскания суммы неустойки по встречному иску, не оспорили вывод суда в отношении первоначального требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку оспоренного решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ОАО «Дальэнергомонтаж» заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Встречный иск заявлен на основании п.10.6 договора от 24.03.2011, согласно которому за нарушение сроков поставки оборудования поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере одной десятой процента (0,05%) стоимости не поставленного своевременно оборудования за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

ОАО «Дальэнергомонтаж» начислена ко взысканию сумма неустойки - 12844570, 92 рубля.

С учетом возражений ЗАО «Распределенная энергетика», истец по встречному иску в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части суммы 9901023, 42 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса,  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ОАО «Дальэнергомонтаж» об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ЗАО «Распределенная энергетика», возражений по ходатайству об отказе не представил.

По изложенным основаниям судебная коллегия принимает отказ ОАО «Дальэнергомонтаж» от встречного иска в части суммы 9901023, 42 рубля, производство по делу в части данной суммы подлежит прекращению.

В части оставшейся суммы встречного требования в размере 2943547, 50 рубля неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указанная сумма признана представителем ЗАО «Распределенная энергетика» в арбитражном суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания (доверенность от 08.11.2011 предусматривает полномочие по признанию иска), что в соответствии с правилами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ОАО «Дальэнергомонтаж» от необходимости доказывания правомерности предъявления этой суммы ко взысканию. Признание изложено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Следовательно, сумма 2943547, 50 рубля подлежит взысканию.

Кроме того, рассматривая встречное требование в части всей заявленной суммы неустойки - 12844570, 92 рубля, судом апелляционной инстанции помимо примененных положений статей 49, 70 АПК РФ, учтено, что соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы учитывает правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 официально опубликованном к моменту рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения правил статьи 333 ГК РФ по встречному иску, и взыскание с ЗАО «Распределенная энергетика» за просрочку поставки газотурбинных установок и экономайзеров 2943547, 50 рубля неустойки.

Следовательно,  решение суда в части требований по встречному иску подлежит отмене.

Судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом.

Всего сумма государственной пошлины по делу составляет 114742, 73 рубля (75025 рубля по иску + 37717, 73 рубля по встречному иску + 2000 рублей по апелляционной жалобе).

На ОАО «Дальэнергомонтаж» относится 76025 рубля (иск + 50 % по апелляционной жалобе).

На ЗАО «Распределенная энергетика» 38717, 73 рубля (встречный иск + 50 % по апелляционной жалобе).

Сторонами оплачено 90025 рублей.

Сумма государственной пошлины по первоначальному иску составляет 75025 рубля и с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению ОАО «Дальэнергомонтаж» ее плательщику в полном объеме.

С учетом того, что в суде первой инстанции ОАО «Дальэнергомонтаж» оплачено 13000 рублей, то с данной организации в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 36307, 27 рубля, а в доход федерального бюджета 24717, 73 рубля. 

Сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 37717, 73 рубля и подлежит отнесению на ЗАО «Распределенная энергетика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 по делу № А73-12114/2011 в обжалуемой части, а именно: