Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-457/2012

11 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от ответчика – Спивакова Б.И., представителя по доверенности от 28.02.2012 № 249-12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 11.01.2012

по делу № А04-7549/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к Закрытому акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС»

о  взыскании 752 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994; далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН 1027739304130; далее по тексту – ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС», ответчик) о взыскании 752 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 188 124 руб. 45 коп., начисленной на основании пункта 6.3.1 государственного контракта от 25.07.2011 № 344.

Решением от 11.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 11.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, поскольку моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи поставщиком товара, подтверждаемый приемным актом по форме  № АП-78, а не товарными накладными, следовательно, просрочка поставки товара составила 4 дня. Указывает на факт принятия спорного товара сотрудниками ОАО «Амурфармация» по количеству и качеству в предусмотренные действующим законодательством сроки (Инструкции П-6, П-7), по результатам которых составлены приемные акты от 09.08.2011 №№ 125, 126, 127. Полагает, что одностороннее принятие товара на складе ОАО «Амурфармация», являющегося самостоятельным юридическим лицом, по актам формы № АП-78 без присутствия представителей Министерства и ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» не влечет нарушения прав каждой из сторон, поскольку государственным контрактом от 25.07.2011 № 344 не предусмотрены положения о вызове представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта. Полагает, что свои обязательства по поставке товара выполнил в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем исковые требования неправомерны, просил решение от 11.01.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между Министерством (государственный заказчик) и ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (поставщик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 0123200000311001614 от 14.07.2011 заключен государственный контракт      № 344 (далее – контракт), согласно которому ответчик обязался поставить лекарственные средства (далее – товар) для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, на условиях, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), а истец – обеспечить приемку и оплату товара на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 установлена стоимость контракта – 436 358 руб. 04 коп.

По условиям контракта поставка товара осуществляется на склад, расположенный в г. Благовещенске, транспортом ответчика. При этом истец осуществляет приемку  товара, уведомляя поставщика о месте поставки в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами (пункты 4.1, 5.2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки товара определен с момента подписания контракта обеими сторонами в течение 10 календарных дней, то есть до 04.08.2011.

Приемка товара производится по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством, инструкциями П-6, П-7. По результатам приемки подписывается приемный акт по форме № АП-78 (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта моментом исполнения обязательств истца по поставке товара считается факт передачи поставщиком товара, который подтверждается приемным актом по форме № АП-78 (без претензий).

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта в течение 5-ти календарных дней со дня получения от государственного заказчика требования об уплате неустойки.

В соответствии с товарными накладными от 25.07.2011 № РН 00032233, № РН 00032234, № РН 00032625 ответчиком поставлен товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1) к контракту, на склад ОАО «Амурфармация» в г. Благовещенске.

Факт принятия работниками ОАО «Амурфармация» спорного товара на общую сумму 436 358 руб. 04 коп., доставленного на аптечный склад 27.07.2011, подтверждается подписью работника, получившего товар, и печатью организации (л.д. 15, 18, 21).

Приемный акт № 7288 (по форме № АП-78) в отношении товара на сумму 248 233 руб. 59 коп., полученного по товарной накладной № 00032233 на общую сумму 358 504 руб. 61 коп., составлен принимающей стороной 01.08.2011 (л.д.13).

Между тем, приемные акты №№ 125, 126, 127 в отношении остального товара, полученного по товарным накладным № РН 00032233, № РН 00032234, № РН 00032625, оформлены ОАО «Амурфармация» 09.08.2011.

Сторонами спорного контракта факт приемки товара в одностороннем порядке вышеуказанным обществом, действующим в интересах государственного заказчика, не оспаривается.

Ссылаясь на осуществление поставки товара на сумму 188 124 руб. 45 коп. с нарушением установленного контрактом 10-дневного срока поставки, Министерство предъявило ООО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» претензию от 16.09.2011 № 06-98 с требованием об уплате поставщиком неустойки в размере 752 руб. 49 коп. за 4 дня просрочки поставки (188124,45 х 0,1 х 4) (л.д.26).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорный товар был поставлен истцу 27.07.2011 по товарным накладным от 25.07.2011 № РН 00032233, № РН 00032234, № РН 00032625, в пределах 10-дневного срока поставки товара, установленного контрактом.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее – государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение № 1) на склад, расположенный в г. Благовещенске. Государственный заказчик осуществляет приемку товара, уведомляя поставщика о месте поставки в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

Поскольку в пункте 4.1 контракта содержатся данные о месте отгрузки (поставки) товара (склад, расположенный в г. Благовещенске), то в силу положений пункта 2 статьи 509 ГК РФ имеет значение отгрузочная разнарядка.

Истцом в материалы дела отгрузочная разнарядка не представлена.

Между тем, обстоятельство поставки спорного товара путем его передачи третьему лицу, уполномоченному государственным заказчиком, сторонами не оспаривается, документально  не опровергнуто.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По условиям контракта (пункт 4.4) приемка товара производится в соответствии с действующим законодательством, инструкциями П-6 и П-7. По результатам приемки составляется акт по форме АП-78(мех.).

В соответствии с пунктом 9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), в случаях прямо предусмотренных договором (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), приемка продукции производится в следующие сроки:

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, – в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их;

б) продукции, поступившей в исправной таре:

по весу брутто и количеству мест – в сроки, указанные в подп. «а» настоящего пункта.

Таким образом, истец (уполномоченное им лицо) должен был организовать приемку товара по акту формы № АП-78 по количеству мест в момент получения товара от поставщика.

Ссылка истца на положения подпункта а) пункта 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), предусматривающего возможность приемки продукции по качеству при иногородней поставке в течение 20 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий контракта и материалов дела не усматривается относимость указанных положений Инструкции к спорным правоотношениям.

Следует отметить, что акты формы № АП-78, оформленные принимающей стороной в отношении товара, фактически полученного от поставщика 27.07.2011, лишь 09.08.2011, не содержат каких-либо замечаний в отношении количества и качества поставленного ответчиком товара.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие контракта о моменте исполнения обязательства со стороны ответчика по факту передачи поставленного товара, который подтверждается приемным актом по форме № АП-78 (без претензий), поставлено в зависимость от действий третьего лица, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем  подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы  положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2012 по делу № А04-7549/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова