Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n .. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6150/2011

07 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Логвиненко С.А., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Ахмадьяновой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на определение от  2 декабря 2011 года об оставлении  заявления об отмене обеспечительных мер без рассмотрения

по делу № А73-6331/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края, Правительство  Хабаровского края

о признании недействительными решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 24.11.2011 № 06АП-4061/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2011 по делу № А73-6331/2011 отменено, по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление  Росрыболовства) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.06.2011 №30 и предписание от 03.06.2011 №11 признаны недействительными.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 № 06АП-4061/2011 не указано об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 16.06.2011 и сохранявших свое действие до вступления в законную  силу решения от 26.07.2011 по делу № А73-6331/2011.

В связи с чем, управление Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В подтверждение полномочий на подачу ходатайства представителем управления Ахмадьяновой Т.Г. представлена доверенность от 08.02.2011 № 647 на представление интересов от имени управления Росрыболовства и ведения от его имени дел в арбитражных судах.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2011 года ходатайство об отмене мер по обеспечению иска оставлено без рассмотрения. 

Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство подано от имени управления Росрыболовства неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 08.02.2011 № 647 на имя Ахмадьяновой Т.Г. специально не оговорено право представителя на подачу ходатайства об отмене  обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, управление Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Хабаровского края.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на приведенных  в апелляционной жалобе доводах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в письменном отзыве выразило согласие с принятым судебным актом, считает его законным, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители других лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции определения об оставлении заявления об отмене мер по обеспечению иска, апелляционная  коллегия судей приходит к следующему.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, в части 2 статьи 62 АПК РФ прямо указаны процессуальные действия, право на совершение каждого из которых  должно быть специально  отражено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Перечень таких процессуальных действий, для совершения которых требуется специальное уполномочие,  является  закрытым.

Следовательно, специального указания в доверенности о праве представителя на обращение в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска  частью 2 статьи 62 АПК РФ не требуется.

Доверенностью от 08.02.2011 № 647, выданной управлением Росрыболовства, представитель Ахмадьянова Т.Г. наделяется всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе  правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, предъявление иска, изменение предмета иска или основания иска, признание иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного листа к взысканию, с правом обжалования действий и процессуальных решений судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подано от имени управления Росрыболовства  неуполномоченным лицом, свидетельствует о неверном толковании судом  норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная коллегия судей доводы апелляционной жалобы признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом применяя данную норму, следует учитывать разъяснения пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, вопрос об отмене мер по обеспечению иска  следует направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  2 декабря 2011 года по делу № А73-6331/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.А. Логвиненко

Е.Г. Харьковская