Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А16-330/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

11 августа 2008 года                                            № 06АП-А16/2008-2/2149

       Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Карасева  В.Ф.,

Судей:                                 Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны: Наумкина О.Б., паспорт 99 03 132715, выдан Биробиджанским ГОВД Еврейской автономной области 04.04.2003; Шевченко Л.А., представитель по доверенности от 13.03.2008 № 2155;

от индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны: Сухарева В.А., представитель по доверенности от 05.05.2008  № 2952;

от судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Архиповой А.В.: не явился;

от Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны

на определение от 15.05.2008

по делу № А16–330/2004-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Архиповой А.В.

взыскатель: индивидуальный предприниматель Наумкина Ольга Борисовна

должник: индивидуальный предприниматель Бейненсон Валентина Петровна

о  прекращении исполнительного производства

     Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                                                       от 15.05.2008 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 4/4/76/2008, возбужденного 29.03.2005 Биробиджанским межрайонным специализированным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2005 № 595/141 по делу                           № А16-330/2004-2 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны (далее –                               ИП Бейненсон В.П., должник) об обязании передать взыскателю – индивидуальному предпринимателю Наумкиной Ольге Борисовне (далее – ИП Наумкина О.Б., взыскатель) здание склада материально-технического снабжения, площадью 560,6 кв.м., инв. № 294, литер Ш, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский Район,                         п. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные судебным приставом-исполнителем в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что отсутствует возможность исполнения исполнительного документа.

     Не согласившись с определением суда первой инстанции,                             ИП Бейненсон В.П. подала с апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

     В  судебном  заседании  представитель  должника огласил  содержание  апелляционной   жалобы  и  настаивает  на ее   удовлетворении.

     Представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Судебное заседание откладывалось с 15.07.2008 по 07.08.2008 для обеспечения присутствия на нем представителя взыскателя.

     Заслушав  представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства,  апелляционный суд установил  следующее.

     Согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2005 по делу № А16-330/204-2 ИП Бейненсон В.П. обязана передать ИП Наумкиной О.Б. здание склада материально-технического снабжения площадью 560,6 кв.м., инв. № 294, литер Ш, расположенное по адресу: Еврейская автономная области, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции названный судебный акт оставлен без изменений и вступил в законную силу.

     На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области, от 24.03.2005 № 595/141 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство № 1077-7105 от 29.03.2005.

     Постановлением от 05.08.2005 судебный пристав-исполнитель отложил  исполнительные действия по исполнительному производству № 1077-7105 до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении взыскателя. Постановлением от 23.08.2005 судебный пристав-исполнитель постановление от 05.08.2005  отменил.

     24.08.2005 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству                   № 1077-7105 до разрешения уголовного дела в отношении                                 ИП Наумкиной О.Б. Определением  суда от 30.09.2005 в удовлетворении названного заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005  определение от 30.09.2005 оставлено без изменений.

     31.05.2005, 03.06.2005, 14.06.2005, 19.07.2005, 06.12.2005, 19.12.2005, 22.12.2005, 13.02.2006 судебный пристав-исполнитель направлял ИП Бейненсон В.П. требования о передаче здания склада материально-технического снабжения площадью 560,6 кв.м., расположенного по адресу Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Советская, 137                                     ИП Наумкиной О.Б., которые не исполнялись должником в связи с обжалованием решения суда от 27.01.2008 в суд кассационной инстанции (объяснение от 01.06.2005). Согласно заявлению ИП Бейненсон В.П. без номера и даты она отказывается исполнить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области в связи с невозможностью его исполнения по форс-мажорным обстоятельствам, ссылаясь на акт пожарной инспекции.

     14.04.2008 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.03.2005 № 595/141, ввиду несоответствия здания, расположенного по адресу ул. Советская, 137 в п. Птичник, кадастровому номеру 79:04:3600009:0001:294:Ш и визуального несоответствия названного здания представленному техническому паспорту.

     Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

     В апелляционной жалобе должник указал, что ИП Бейненсон В.П. при разрешении спора с ИП Наумкиной О.Б. ссылалась на пожар и невозможность исполнения решения суда.  Пожаром были причинены спорному зданию повреждения, несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией. Пожар произошел 14.08.2004, из-за отсутствия работ  по восстановлению здания, оно дало трещину и не подлежало восстановлению. ИП Наумкина О.Б. не принимала никаких мер для ремонта здания, и сын Бейненсон В.П. снес спорное здание, возвел новое, на которое в 2008 году выдан технический паспорт. Выводы суда о том, что спорное здание не было уничтожено пожаром, и о том, что  имела место реконструкция, не основаны на доказательствах.

     Апелляционный   суд  доводы   апелляционной   жалобы  отклоняет  по следующим основаниям.

     В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства осуществляется судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (постановление от 20.08.2004 б/н (т. 2 л.д. 125)) в результате пожара, произошедшего 20.08.2004 в здании, расположенном по адресу  с. Птичник, ул. Советская, 137, были  уничтожены внутренняя планировка, материалы, перекрытия цеха.

     Следовательно, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о полном уничтожении пожаром спорного помещения.

     Решение арбитражного суда от 27.01.2005, обязывающее                                   ИП Бейненсон В.П. передать ИП Наумкиной О.Б. здание склада материально-технического снабжения, площадью 560,6 кв.м., расположенное по адресу Еврейская автономная области, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Советская, 137, состоялось 21.01.2005. 24.03.2005 выдан исполнительный лист № 595/141, который до настоящего времени не исполнен должником, несмотря на многочисленные требования судебного пристава-исполнителя (т. 2                  л.д. 118, 120, 121, 126, 128, 134, 136, 137, 138).

     При этом, факт уничтожения здания склада материально-технического снабжения площадью 560,6 кв.м., инв. № 294, литер Ш, расположенное по адресу: Еврейская автономная области, Биробиджанский район,                            п. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш судебный пристав, должник не подтверждают доказательствами.

     Наличие технического паспорта на здание нежилое литер Ч, расположенное в с. Птичник, ул. Советская, № 137 (т. 2 л.д. 111-112) само по себе не подтверждает факт уничтожения спорного здания.

     Следовательно, факт несоответствия спорного здания кадастровому номеру 79:04:3600009:0001:294:Ш, на которое указывает судебный пристав-исполнитель в заявлении, не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2005.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора между ИП Бейненсон В.П. и ИП Наумкиной О.Б. должником приводились доводы о разрушении здания пожаром апелляционный суд отклоняет, поскольку названный довод материалами дела не подтверждается, при том, что на момент вынесения решения суда от 27.01.2005 с момента пожара прошло более пяти месяцев. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам и материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, основания для отмены  или  изменения  судебного  акта, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.              

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от                15 мая 2008 года по делу № А16-330/2004-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                В.Ф. Карасев

Судьи                                                                                         А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова