Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А73-7584/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5795/2011

06 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от ИП Бергеля М.А.: Бергеля М.А.;

от ООО «Стройпутьсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карло Герци: Цова С.Л., представитель по доверенности  от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-7584/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального предпринимателя  Бергеля Максима Александровича

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпутьсервис»

о  признании права собственности

третье лицо: Карло Герци,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бергеля Максим Александрович  (ИНН 272114048338) (далее – ИП Бергеля М.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (ОГРН 1022701287740) (далее – ООО «Стройпутьсервис») о признании права собственности на функциональное (встроенное) помещение VII (7-14), квартал № 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94.

Решением от 13.10.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной на основании статьи 42 АПК РФ, Карло Герци (далее – заявитель) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что решением от 13.10.2008  затрагиваются его права и обязанности как собственника функционального нежилого помещения, общей площадью 118,1 кв.м, расположенного на шестом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94.

В обоснование жалобы указано на неправомерное отчуждение ответчиком истцу спорного помещения – чердака, являющегося, по мнению заявителя, общим имуществом собственников нежилого здания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 производство по апелляционной жалобе Карло Герци прекращено ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 № Ф03-2720/2011 определение апелляционного суда от 29.04.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции даны указания выяснить правовой режим спорного помещения на предмет наличия (отсутствия) в нем признаков общего имущества собственников здания, и в зависимости от установленного определить обоснованность апелляционной жалобы Карло Герци.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2008 по делу № А73-7584/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карло Герци – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 № Ф03-5385/2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Как указано судом кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции относительно существа спора о том, что спорное имущество не является общим, преждевременны, сделаны с нарушением правил рассмотрения дел в арбитражных судах, учитывая, что инициировавшее апелляционное производство лицо не было привлечено к участию в деле.

На основании положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд определением  от 23.12.2011 перешел к рассмотрению дела № А73-7584/2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Карло Герци.

В судебном заседании истец представил письменный отказ от иска в связи с отсутствием в настоящее время спора между истцом и ответчиком, полного исполнения  сторонами обязательств по договору от 09.06.2003  № 8/1, отсутствием оснований для признания спорного помещения общим имуществом, а также отсутствием нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель Карло Герци оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

ООО «Стройпутьсервис», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направило.

Материалы дела рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно материалам дела, 09.06.2003 между ООО «Стройпутьсервис» (застройщик) и Бергеля А.В. (инвестор) заключен  договор № 8/1-Калинина на строительство офисных помещений по заказам  физических и юридических лиц, предметом которого является инвестирование строительства «административного здания со встроенными торговыми помещениями, кафе-бистро и пристроенной полуподземной автостоянкой по ул.Калинина в Центральном районе. Результатом деятельности инвестора по договору является  получение в собственность функциональных  помещений на чердаке объекта, общей площадью 70 кв.м для использования под офис (т.1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом  1.1, 4.1  договора ООО «Стройпутьсервис» приняло на себя обязательство построить за счет денежных средств истца  функциональное помещение на чердаке административного здания со встроенными торговыми помещениями по ул. Калинина в Центральном районе г. Хабаровска, ориентировочной площадью 70 кв.м.

Указанный офис построен, здание сдано в эксплуатацию в 2007 году.

Данное обстоятельство подтверждается  разрешением  на ввод  объекта в эксплуатацию  № RU-27301000-08/07 от 14.02.2007 (т.1 л.д.л.д. 9-11).

08.02.2008 КГУП «Хабкрайинвентаризация» изготовлен технический паспорт на функциональное (встроенное) помещение VII (7-14) квартал 33, инвентарный № 30070, общей площадью 70,8 кв.м (офис с назначением частей помещения: приемная, 5 кабинетов, коридор, санузел) (т.1 л.д.л.д.12-15).

Согласно квитанции к приходному кассовому  ордеру от 20.06.2003 № 43 стоимость офиса оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 8).

Помещение находится во владении истца.

Таким образом, сторонами исполнены обязательства по договору от 09.06.2003  № 8/1.

За истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 282792 – т.1 л.д. 95).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010  № 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.   

Таким образом, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций (вентиляции), исходя из норм действующего законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, спорное помещение VII (7-14), квартал № 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94, задолго до приобретения Карло Герци  функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 118,1 кв.м, 6 этаж, ул. Калинина, 94,  использовалось как самостоятельное нежилое помещение в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме, прошло технический и кадастровый учет.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании спорного помещения как самостоятельного и не связанного с обслуживанием нежилого здания, отсутствие доказательств того, что спорное помещение является техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества здания по ул.Калинина, 84,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу здания.

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает нарушений   прав третьего лица при удовлетворении заявления об отказе от иска.

Поскольку отказ иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований,  объективно  препятствующих   принятию   отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска по настоящему делу.

Производству по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, решение суда – отмене.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и кассационной жалобы, подлежит возврату истцу и третьему лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 13.10.2008 по делу № А73-7584/2008 отменить.

  Принять отказ индивидуального предпринимателя Бергеля Максима Александровича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» о признании права собственности.

  Производство по делу – прекратить.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергеля Максиму Александровичу (ОГРНИП 304272135900125) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.07.2008.

  Возвратить Карло Герци из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 20.10.2011 и 27.09.2011.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко