Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А04-54/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-458/2012

01 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Башуровой И.В.: Башуров В.Н., представитель, доверенность от 23.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

на определение от 18.01.2012

по делу № А04-54/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна (ОГРНИП 304280107000026 ИНН 280105974649, далее – предприниматель Башурова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Погребниченко Александру Викторовичу (далее – предприниматель Погребниченко А.В.), индивидуальному предпринимателю Погребниченко Сергею Викторовичу (далее – предприниматель Погребниченко С.В.) препятствовать в пользовании арендованным имуществом, а именно передать ключи от арендуемого помещения истцу и подключить арендуемое помещение к электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению.

Определением суда от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Башурова И.В. просит определение суда от 18.01.2012 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности восстановить нарушенное право истца до вступления решения суда в законную силу. Полагает, что до разрешения спора по существу должно сохраняться положение, существовавшее до начала возникновения разногласий.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Погребниченко А.В. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, сослался на неверное толкование истцом норм статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Башуровой И.В. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматели Погребниченко А.В., Погребниченко С.В. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Требуя применить срочные временные меры, истец сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Амурского области находится дело №А04-54/2012 по иску предпринимателя Башуровой И.В. к предпринимателям Погребниченко А.В., Погребниченко С.В. о признании договора аренды от 04.01.2011 № 5 возобновленным на неопределенный срок и понуждении ответчиков к исполнению договора в виде устранения препятствия в пользовании арендованным имуществом. Одновременно предпринимателем заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам препятствовать в пользовании арендованным имуществом.

Определениями суда от 12.01.2012, от 13.01.2012 заявителю было отказано в обеспечении иска.

Обращаясь вновь с указанным заявлением, заявитель ссылается на приложенные к заявлению дополнительные доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчики запретили истцу торговлю в арендуемом помещении и опечатали его. Полагает, что в случае удовлетворения иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представленное предпринимателем Башуровой И.В. доказательство того, что ответчики препятствуют в пользовании арендуемым помещением в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012 судом первой инстанции не принято в качестве такового, поскольку основанием проверки являлось наличие в действиях предпринимателя Погребниченко А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из указанного постановления не следует установление факта чинения препятствий со стороны Погребниченко А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем подано исковое заявление, предметом которого является устранение препятствий в пользовании арендованным имуществом, что связано с заявленной предпринимателем обеспечительной мерой – запретить предпринимателя Погребниченко А.В., Погребниченко С.В. препятствовать в пользовании арендованным имуществом, а именно передать ключи от арендуемого помещения истцу и подключить арендуемое помещение к электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению.

Вместе с тем, удовлетворение заявленной предпринимателем обеспечительной меры приведет к разрешению спора между сторонами по существу.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что до разрешения спора по существу должно сохраняться положение, существовавшее до начала возникновения разногласий подлежит отклонению.

Учитывая, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда от отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 января 2012 года по делу №А04-54/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Башуровой Ирине Владиленовне (г.Благовещенск, ул.Зейская, д.252, кв.20) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру №СБ8636/0115 от 19.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина