Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А37-124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-278/2012

29 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач»: Куприянова Марина Александровна, представитель по доверенности от 2.06.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области: Умарова Елена Евгеньевна, представитель по доверенности от 14.02.2012 № 49/Д-80-БД;

от судебного пристава-исполнителя  К.А. Шелепова: представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 14.12.2011

по делу № А37-1996/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ИНН 4909063020, ОГРН 10249009651404)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю К.А. Шелепову

о признании незаконным постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 27.10.2011

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан» (ОГРН 1094910003100, ИНН 4909104903)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ООО «Кувагдач», должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 27.10.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шелеповым К.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - межрайонный отдел).

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Сапсан»

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление должностного лица Межрайонного отдела от 27.10.2011, вынесенное в отношении ООО «Кувагдач», признано недействительным. Кроме того, суд обязал УФССП России по Магаданской области в лице Межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «Кувагдач» в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Частное охранное предприятие «Сапсан» поддержало доводы заявленные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 Межрайонным отделом в отношении ООО «Кувагдач» на основании исполнительного листа от 11.10.2011 № АС № 002938514, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-124/2011, вступившему в законную силу 29.09.2011, возбуждено исполнительное производство. 19.10.2011 через канцелярию межрайонного отдела должник приобщил в материалы исполнительного производства документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а, именно, заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.08.2011.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель 27.10.2011 вынес обжалуемое постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в котором, в частности, указано, что ООО «Кувагдач» не исполнило в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, исполнительного документа.

Посчитав обжалуемое постановление противоречащим статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве), а также документам, имеющимся в материалах дела, и нарушающим законные права и интересы должника, ООО «Кувагдач» обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 81 указанного выше закона банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Кувагдач» 19.10.2011 сдало в Межрайонный отдел копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 № 1 с реквизитами ООО «ЧОП «Сапсан» за подписью Д.А. Светченко на сумму 1540 811,88 рублей с сопроводительным письмом от 18.10.2011, в котором ООО «Кувагдач» уведомило службу судебных приставов о добровольном исполнении решения суда от 28.06.2011 по делу № А37-124/2011 до выдачи взыскателю исполнительного листа.

24.10.2011 в Межрайонный отдел поступило письмо ООО «Кувагдач», в котором содержалась просьба приобщить к материалам исполнительного производства № 8580/11/02/49 копию письма ООО «Кувагдач» от 21.10.2011 и копию пояснений Д.А. Светченко, подтверждающие факт исполнения ООО «Кувагдач» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, 27.10.2011 судебный пристав-исполнитель К.А. Шелепов вынес обжалуемое постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложения ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитной организации). При этом в установочной части данного постановления сделан однозначный вывод о том, что должник, ООО «Кувагдач», не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа.

Данное постановление в тот же день было направлено в банковские учреждения г. Магадана  и получено ими в период с 28.10.2011 до 01.11.2011. В результате указанных действий, счета заявителя были арестованы до 10.11.2011, что для действующего предприятия означало реальную невозможность распоряжения своими денежными средствами в указанный период при осуществлении хозяйственной деятельности.

Спор лиц, участвующих в деле, о факте исполнения/неисполнения требований в сумме 1 540 811,88 рублей признаются судом, выходящим за рамки предмета рассматриваемых требований по настоящему делу, поскольку и на дату вынесения обжалуемого постановления, и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у лиц, участвующих в деле, отсутствовали однозначные доказательства по данному факту.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при имеющихся в материалах исполнительного производства документов ООО «Кувагдач» у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований делать однозначных выводов о том, что заявитель не исполнил в добровольном порядке перед ООО «ЧОП «Сапсан» рассматриваемых обязательств, и, как следствие, принимать жёсткие меры по аресту всех имеющихся счетов на значительную сумму (более 1,5 миллионов рублей), полностью блокируя финансовую деятельность предприятия на неопределённый срок. Отзыв из кредитных учреждений обжалуемого постановления осуществлён только в связи с приостановлением Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2011 по делу№ А37-124/2011.

Доводы УФССП России по Магаданской области о несоответствии квитанции к приходному ордеру от 09.08.2011 № 1 требованиям действующего законодательства судом не принимаются, поскольку указанные недостатки оформления не опровергают факт получения ООО «ЧОП «Сапсан» денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для констатации в обжалуемом постановлении от 27.10.2011 факта о неисполнении ООО «Кувагдач» требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2011 по делу № А37-124/2011 и для его вынесения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от 14.12.2011 по делу № А37-1996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.Г. Харьковская