Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А10-3488/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-406/2012

24 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ»: Харина Т.И., представитель (адвокат по ордеру);

от ООО «Имущественная компания Амурметалл»: Мазунина А.А., представитель, доверенность б/н от 06.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания Амурметалл»

на решение от 21.11.2011

по делу №А73-9382/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МУЯКАНВТОРМЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг»  

об обращении взыскания на заложенное имущество  

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «МУЯКАНВТОРМЕТ» (ИНН 0317005760 ОГРН 1050301351077, далее – ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье-Бурятия» (ИНН 0306012405 ОГРН 1030300551225, далее – ООО «Приморвторсырье-Бурятия») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2011 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - ООО «Приморвторсырье-Бурятия» заменено на общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН 27241338896 ОГРН 1102723001028, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, дом 135, далее – ООО «СтройТорг», правопреемник ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2011 дело №А10-3488/2010 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога от 20.09.2008 №1, заключенному между ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ» и ООО «Приморвторсырье-Бурятия» имущество: кран пневмоколесный KOBELKO RK 250, 1994 года выпуска, заводской номер R252-2232, двигатель №6D16-531863., коробка передач №200-12D 10638, основной ведущий мост 24100J9201F, многоцветный, установив начальную продажную цену - 820 000 руб.

 В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания Амурметалл» (ИНН 2724113806  ОГРН 1072724009599, далее – ООО «Имущественная компания Амурметалл») как законный владелец предмета залога, обратившийся в порядке статьи 42 АПК РФ,  просит отменить решение суда от 21.11.2011, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что предмет залога принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01.04.2009, при заключении которого ему не было известно о наличии в отношении пневмоколесного трактора залоговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, сославшись на статью 353 ГК РФ. Обратило внимание на цену договора купли-продажи спорного имущества – 150 000 руб. и срок оплаты по договору.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Имущественная компания Амурметалл» и ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по  ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 02.06.2008 между ООО «Приморвторсырье-Бурятия» (покупатель) и ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ» (поставщик) заключен договор поставки металлолома №5, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить металлолом по цене и в количестве, указанным в договоре и приложении №1 к нему.

20.09.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №5 от 02.06.2008.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что по состоянию на 20.09.2008 у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по договору поставки в размере 2 462 764 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Приморвторсырье-Бурятия» предоставило поставщику в залог имущество: самоходную машину KOBELKO RK250, 1994 года выпуска, заводской номер R252-2232, двигатель №6D16-531863, коробка передач №200-12D 10638, основной ведущий мост 24100J9201F, многоцветный. Предмет залога оценен сторонами в  размере          2 462 764 руб. 70 коп.

Согласно приложению №1 к договору залога (акт приема-передачи) заложенное имущество передается залогодержателю во владение и право залога у залогодержателя возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан 20.09.2008.

По указанному дополнительному соглашению покупатель обязан был возвратить сумму задолженности в срок до 31.12.2008.

В связи с неисполнением обязательств по оплате металлолома истцом в адрес ООО «Приморвторсырье-Бурятия» направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности либо передаче предмета залога в собственность ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ».

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в уведомлении, послужило основанием для обращения ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 324, 348 и 350 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора залога имущества и неисполнения обязательств со стороны залогодателя.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Установлено, что 01.04.2009 между ООО «Приморвторсырье-Бурятия» (продавец) и ООО «Имущественная компания Амурметалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №09-95ИКА, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорное транспортное средство, а покупатель в срок до 01.04.2013 обязуется оплатить стоимость переданного имущества в размере 150 000 руб.

Транспортное средство за покупателем зарегистрировано Службой Гостехнадзора г.Иркутска и Иркутской области 26.08.2009.

Согласно справке, представленной Управлением инспекции  Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия (Инспекция г.Улан-Удэ), в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия по его запросу от 27.09.2010 №02-04/230, спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Приморвторсырье-Бурятия» 14.03.2005 и снято с учета 16.02.2009. Регистрация договора о залоге в инспекции Гостехнадзора не производилась, залоговое свидетельство не выдавалось (том 1 л.д. 59, 61).

Договор купли-продажи транспортного средства также содержал сведения о том, что предмет продажи предметом залога не является, транспортное средство приобреталось не по дубликату паспорта транспортного средства.

 В этой связи у покупателя отсутствовали основания предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Довод отзыва жалобы о том, что стоимость приобретаемого имущества составляет 150 000 руб. с отсрочкой оплаты до 2013 года не может служить основанием считать данный договор безвозмездным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно условиям договора о залоге заложенное имущество должно передаваться залогодержателю во владение с передачей оригинала паспортного средства.

Однако, учитывая, что транспортное средство продано ООО «Имущественная компания Амурметалл» по оригиналу паспорта транспортного средства, а впоследствии предоставлялось покупателем (как собственником) ответчику в аренду, у суда отсутствуют основания полагать, что предмет залога выбыл из владения залогодержателя помимо его воли.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.11.2011 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2011 года по делу №А73-9382/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь