Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-187/2012

20 февраля 2012 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от Черната С.В.: Смоляков А.Ю., представитель, доверенность б/н от 27.06.2011;

от МИФНС России №5 по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н., представитель, доверенность от 30.12.2011 №03-02/21155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Черната Сергея Владимировича

на определение от  27.12.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.04.2010

по делу №А73-16369/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Черната Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Прибрежная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная компания», Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Восточная Прибрежная компания» от 01.02.2008  

третьи лица Чернат Владимир Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Чернат Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Прибрежная Компания» (ИНН 2704019570 ОГРН 1072709001694, далее – ООО «Восточная Прибрежная Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная Компания» (ИНН 2704013360 ОГРН 1082709000494, далее - ООО «Восточная Промышленная компания»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Восточная Прибрежная Компания» от 01.02.2008, оформленного протоколом №1/2008 и признании недействительной государственной регистрации ООО «Восточная Промышленная Компания». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернат Владимир Владимирович.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, обладающий 55 % долей в уставном капитале общества, не принимал участия в собрании участников ООО «Восточная Прибрежная Компания» 01.02.2008, на котором принималось решение о  реорганизации этого общества в форме выделения и создании ООО «Восточная Промышленная Компания» с передачей вновь созданному обществу имущества реорганизуемого общества.  

Определением суда от 29.04.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

07.11.2011 Чернат С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Чернат С.В. указал на следующие обстоятельства.

В период рассмотрения настоящего дела между истцом и третьим лицом были достигнуты соглашения о включении в состав участников вновь созданного юридического лица -  ООО «Восточная Промышленная Компания» за счет увеличения размера уставного капитала в результате вкладов новых участников - Черната С.В., Елкина А.М. и ООО «Востокморепродукт». После включения в состав участников предложенных лиц, что подтверждалось регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, Чернат С.В., восстановив, по его мнению, свои нарушенные права, отказался от исковых требований.

 Впоследствии Чернат В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Восточная Промышленная Компания», недействительным решений регистрирующего органа о регистрации изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала и аннулировании записей в ЕГРЮЛ в связи с невнесением новыми участниками общества своих вкладов в уставный капитал.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3609/2011 требования Черната В.В. удовлетворены, увеличение уставного капитала признано несостоявшимся.

Чернат С.В. полагая, что в результате признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Восточная Промышленная Компания», его нарушенные права в рамках настоящего дела не восстановлены, обратился в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.04.2010.

Определением суда от 27.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чернат С.В. просит отменить определение суда от 27.12.2011 и удовлетворить заявление о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Чернат В.В. ранее момента вынесения определения суда от 29.04.2010 проявил бездействие и не восстановил нарушенные права Черната С.В. Указывает на не направление в его адрес третьим лицом отзыва на заявление.

В отзыве апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Черната С.В. и регистрирующего органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Пунктом 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не к вновь открывшимся не к новым обстоятельствам не относятся.

Кроме того, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельства определение о прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из содержания определения суда от 29.04.2010, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Чернат С.В. заявил отказ от заявленного требования.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, данный отказ был принят судом, а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание бездействие Черната В.В. по восстановлению нарушенные прав Черната С.В.,  судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

При прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием истца.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2011 года по делу №А73-16369/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь