Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А73-15601/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-286/2012

20 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»: Сайганов Олег Владимирович  -  представитель  по  доверенности от 31.03.2011;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури»:  Кульков Игорь Александрович  -  представитель  по доверенности  № 462 от  10.01.2012;

от Моисеевой  Ольги  Николаевны, Руцкой  Екатерины  Николаевны, Плесовских Татьяны Степановны, Потапенко Евгения  Владимировича:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури»

на определение  от 15 декабря 2011 года

по делу № А73-15601/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури»

о  расторжении договоров, взыскании денежных средств

третьи лица Моисеева Ольга Николаевна, Руцкая Екатерина Николаевна, Плесовских Татьяна Степановна, Потапенко Евгений Владимирович Наймович   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» (ОГРН 1032700452872, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 216;  далее – ООО «Юридическая компания «СэР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с четырьмя исками к Открытому акционерному обществу  Коммерческий банк «Уссури» (ОГРН 1022700002654, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109; далее – ОАО КБ «Уссури», банк, заявитель жалобы) о  расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании неосновательного обогащения 45 104, 46 руб. (дело № А73-15601/2009); расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и  взыскании неосновательного обогащения 31 307, 43 руб. (дело № А73-15602/2009); расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании неосновательного обогащения  21 314, 42 руб. (дело № А73-15604/2009); расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании неосновательного обогащения 25 809, 14 руб. (дело № А73-15603/2009).

Определением от 06.12.2009 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство, делу присвоен номер № А73-15601/2009.

Определением от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Моисеева Ольга Николаевна, Руцкая Екатерина Николаевна, Плесовских Татьяна Степановна, Потапенко Евгений Владимирович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010  договоры от 30.11.2006 года, заключенные между обществом и банком об уступке прав требований к гражданам Моисеевой О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В. расторгнуты, с банка в пользу общества взыскано 92 228, 02 руб. Исковые требования о расторжении договора от 30.11.2006 об уступке прав требования  к Руцкой Е.Н. и о взыскании 31 307, 43 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05. 2010  № 06АП-1188/2010 решение от 11.01.2010 по делу №А73-15601/2009 отменено в части расторжения договоров от 30.11.2006  об уступке прав требований к гражданам Моисеевой О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В. и удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 № Ф03-4750/2010 решение от 11.01.2010 и постановление от 14.05.2010 отменены в части взыскания с банка 92 228, 02 руб., в удовлетворении  в этой части иска отказано, в остальном постановление апелляционного суда от 14.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011  № 16002/10 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010  и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 отменены, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010  оставлено в силе.

После завершения рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, на оплату услуг представителя  с учетом уточнения  в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  180 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств,  суд не проверил разумность понесенных расходов, которые  завышены по отношению к сумме взысканных средств, договора оказания  услуг являются мнимыми и не порождают последствий.

Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда просил отменить определение и отказать в иске удовлетворении  заявления.

Истец в отзыве   на апелляционную  жалобу и выступлении в суде просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле  третьи лица, уведомленные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В  состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ, входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части  1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая  заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполненной работы, ее оплаты,  а также отсутствия доказательств чрезмерности расходов, как основания для  снижения из размера.

   Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и норм права.

    В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции истец представил в суд: представительские договоры об участии в судебном процессе (оказании юридической помощи) от 01.08.2009 № 371, №4/54,  № 201, соглашение по вопросам действия договоров от 15.01.2010, акт-соглашение о завершении представительства от 01.07.2011 заключенные между ООО «Юридическая компания «СэР», выступающим клиентом и ООО «1-ая юридическая компания», выступающим  исполнителем, платежные поручения от 26.10.2011 № 33, от 03.10.2011  № 32, платежные ордера от 04.10.2011 № 32, от 14.10.2011 № 32, от 11.10.2011  № 32.

В рамках договоров   исполнитель обязался: непосредственно представлять клиента в арбитражном суде во всех инстанциях по предъявленным делам (№ А73-15601/2009, № А73-15602/2009, № А73-15604/2009, № А73-15603/2009), изучать  предоставленные заказчиком документы, консультировать клиента и давать  рекомендации, советы, подготовить документы  (претензионные  требования, исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения, заявления и др.), участвовать в исполнительном производстве.

 Клиент согласно договоров, соглашения по вопросам исполнения  договоров обязался оплатить стоимость услуг за участие в рассмотрении трех  объединенных судом дел № А73-15601/2009,  № А73-15604/2009, № А73-15603/2009 за участие в суде первой  инстанции   15 000 руб. (за три дела из расчета 5 000 руб. дело), в апелляционном 30 000 руб. из расчета 10 000  руб. за одно дело, в кассационном  45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно дело,  в надзорной инстанции 90 000 руб. из расчета за дело 30 000 руб. Представительский договор  об участии в рассмотрении требований по Руцкой Е.Н. действует в рамках  дела  самостоятельного дела № А73-15602/2009.

Фактическое оказание услуг подтверждается сведениями протоколов и судебными актами об участии   в качестве представителя истца Рубцова  Е.А. и Сайганова О.В. в судебных заседаниях, представленными в дело процессуальными документами истца, заявлениями, ходатайствами,  оплата судебных расходов подтверждается платежными документами, исполнение договоров подтверждается соглашением.

   Доводы жалобы о мнимости сделки противоречат обстоятельства  и нормам права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16002/10 от  05.04.2011 норма статьи  170 ГК РФ о мнимости сделки   применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что стороны представительских  договоров имели намерение их не исполнять, а напротив, документами подтверждается совершение   действий  по исполнению этих договоров, то  основания для отказа во взыскании расходов на представителя не имеется.

 Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства  суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера  спора, количества судебных заседаний при рассмотрении дела по существу и при его оспаривании  судом первой инстанции обоснованно взыскана  предъявленные к  взысканию расходы  180 000  руб.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  чрезмерности заявленных к оплате сумм на представителя.

Ссылка ответчика на превышение размера расходов над суммой взысканный денежных средств не имеет  значения, поскольку закон не связывает размер расходов с суммой исковых требований.

 Кроме того,  как правильно   указывает представитель истца, кроме имущественных требований о взыскании  денежных средств (взыскано 92 228, 02 руб.), предметом являлись также неимущественные требования о расторжении трех договоров, в случае исполнения которых по требованию банка,  размер денежных обязательств общества перед банком составил бы 414 796, 36 руб., т.е.  значительно превысил бы сумму  по настоящему иску общества.

Согласно условий договоров и пояснений представителя размер вознаграждения за каждую инстанцию применяется независимо от количества заседаний, в том числе и по рассмотрению вопроса по судебным издержкам.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы  выводы суда первой инстанции либо  влияли бы на законность оспариваемого определения.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Хабаровского  края от 15.12.2011 1 по делу № А73-15601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко

В.Г. Дроздова