Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-255/2012

16 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Харьковской Е. Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны: Тихонова Л.Ю. – представитель по доверенности от 20.09.2011 б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А. – представитель по доверенности от 01.02.2012 № 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны

на решение от 23.12.2011

по делу № А04-7179/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колтунова Ираида Федоровна (далее - ИП Колтунова И.Ф) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) от 11.10.2011 № 589 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, наличием вины и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Колтунова И.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участие в судебном заседании участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ИП Колтуновой И.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу.

Представитель управления отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя от 27.07.2011 управлением вынесено распоряжение от 17.08.2011 № 1044 о проведении проверки в магазине «ПоедимКа», с целью контроля за соблюдением ИП Колтуновой И.Ф. законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 17.08.2011 в магазине, принадлежащем ИП Колтуновой И.Ф., расположенном в городе Благовещенске по улице 50 лет Октября, 203, осуществлялась продажа товаров с нарушением санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров, а именно на реализации находился товар (пресервы «Сельдь тихоокеанская жирная кусочки в маринаде», «Сельдь филе в соусе «Барбекю») с истекшим сроком годности. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2011 № 966.

По данному факту в отношении ИП Колтуновой И.Ф. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2011 и 11.10.2011 вынесено постановление № 589 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, которым ИП Колтунова И.Ф. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Статьей 11Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Применительно к организациям торговли, осуществляющим реализацию продуктов питания, такие требования установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Пунктом 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Согласно пункту 19 Правил № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В силу пункта 23 Правил № 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. Пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию (пункт 33 Правил № 55).

Как следует из материалов административного дела, в ходе его рассмотрения административным органом установлены факты нахождения в продаже рыбной продукции с истёкшим сроком годности, не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно частям 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований санитарного законодательства,  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, в данной части доводы заявителя признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается получение 09.09.2011 ИП Колтуновой И.Ф. по адресу с.Норск Селемджинского района, улица Первомайская, 24, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определения от 22.06.2011 о назначении времени и месте рассмотрения дела (почтовая квитанция о вручении заказного письма Колтуновой И.Ф.)

Отклоняется довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). Проверка проведена на основании обращения потребителя Новицкого Г.Е., поэтому в соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ согласование с прокуратурой проведение проверки не требовалось.

Продавец Володина Е.О. совершала сделки от имени индивидуального предпринимателя в определенном месте – в магазине ИП Колтуновой И.Ф. Данные действия осуществляются в определенном порядке, что создает у любого лица, вступающего с ней в контакт, уверенность, что он имеет дело именно с уполномоченным представителем индивидуального предприни-мателя. Продавец, допущенный к исполнению своих обязанностей в магазине ИП Колтуновой И.Ф.,  рассматривается как её представитель.

Акт проверки от 17.08.2011 направлен 05.09.2011, и получен предпринимателем. Позднее направление не является основанием признания недействительными результатов проверки по статье 20 Закона № 294-ФЗ. Законодатель не установил срок направления акта, а грубым нарушением в силу части 4 статьи 16 Закона № 94-ФЗ является непредставление акта проверки, его отсутствие.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2011 по делу № А04-7179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина