Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5815/2011

09 февраля 2012 года

                                                г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.           Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО»: Спиваковой Е.В., представителя по доверенности от 30.11.2011,

от ООО «Комфорт»: Мороко Н.П., представителя по доверенности от 20.07.2011,

от Муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Лупанова И.М., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение от 18.10.2011

по делу № А16-700/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о  взыскании 114182, 20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания (далее – ОАО «ДЭК» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (далее - ООО «Южное» (ОГРН 1057900129473 ИНН 7903525940)) о взыскании 114182, 20 рубля, в том числе 107572, 03 рубля долга за потребленную в период с мая по июнь 2011 года электрическую энергию и 6610, 17 рубля неустойки за период просрочки с 01.06.2011 по 10.07.2011.

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация Смидовичского городского поселения (ОГРН 1057900134489)), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт» (ОГРН 1077907002436, ИНН 7903526975).  

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены за счет ООО «Южное» и ООО «Комфорт», с которых взыскано 55976, 31 рубля и 56762, 76 рубля, соответственно, в иске к Администрации Смидовичского городского поселения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.10.2011, ООО «Комфорт» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с данного ответчика задолженности за июнь 2011 в полном объеме.

В обоснование указывает на осуществление 19.07.2011 оплаты выставленного истцом счета от 30.06.2011, и отсутствием задолженности за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 по своим обязательствам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, считает, что спорная задолженность за июнь 2011 является долгом ООО «Южное».

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскав возникшую задолженность за потребленную в июне 2011 года электроэнергию вместо ООО «Комфорт» с ООО «Южное», представил расчет суммы долга – 53558, 79 рубля, и заявил отказ от иска за данный период в размере – 3203, 97 рубля.

Представитель Администрации Смидовичского городского поселения в судебном заседании указал на законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска к представляемому муниципальному образованию.

От ООО «Южное» поступил отзыв, в котором указано на законность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик») и ООО «Южное» (покупатель) 01.02.2009 заключен договор энергоснабжения № 2349, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности покупателю, через привлеченных третьих лиц - территориальную сетевую организацию, а ООО «Южное» обязалось оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к соглашению № 2349 определены объекты и установленная мощность токоприемников покупателя.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность стороны согласовали в разделе 6 договора от 01.02.2009.

По акту от 07.06.2011 ООО «Южное» передало, а ООО «Комфорт» приняло учет электроэнергии на электроснабжение котельных, указанных в приложении № 1 к договору № 2349.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Южное» и ООО «Комфорт» ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате расходов по электроэнергии за период с мая по июнь 2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон, участвующих в деле, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Факт поставки электроэнергии в мае 2011 года ответчиками в апелляционном порядке не оспаривается.

ООО «Комфорт» обжалует судебный акт в отношении задолженности за июнь 2011 года, стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представителем истца указано, что долг за период с 01.06.2011 по 07.06.2011 перед ОАО «ДЭК» у ООО «Южное» составляет 53558, 79 рубля.

Наличие долга подтверждает оборотно – сальдовой карточкой абонента ООО «Южное»; счетом – фактурой от 30.06.2011 № 34-24351; данными показаний ООО «Комфорт» о расходе электроэнергии за июнь 2011; ведомостью потребления энергии ООО «Комфорт», согласно которой электроэнергия по спорным объектом рассчитывается с 07.06.2011;     ведомостью потребления энергии ООО «Южное», согласно которой период расчета с 01.06.2011 по 07.06.2011; расчетом исковых требований за период с 01.06.2011 по 01.07.2011.

Из материалов дела следует, что объекты ЖКХ (котельные) обслуживались в спорном периоде ООО «Южное», о чем свидетельствуют акты приема передачи имущества к договору аренды от 31.12.2010.

Доказательства отсутствия энергопринимающих устройств в период с 01.06.2011 по 07.06.2011 ООО «Южное» в материалы дела не представило.

Заключенность и действительность договора энергоснабжения 01.02.2009 данный ответчик не оспорил.

Между ООО «Южное» и ООО «Комфорт» 07.06.2011 составлен акт передачи учета электроэнергии на электроснабжение спорных котельных.

По договору аренды от 07.06.2011 Администрация Смидовичского городского поселения передала ООО «Комфорт» имущество, согласно акту от 07.06.2011, для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии за рассматриваемый в апелляционном порядке период пользования арендованным имуществом ООО «Южное» не представлено, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 53558, 79 рубля с данного ответчика.

Представителем ОАО «ДЭК» представлено письменное ходатайство об отказе от иска на сумму 3203, 97 рубля основного долга за рассматриваемый период.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, и прекращает производство по делу в части суммы 3203, 97 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.10.2011 в оспоренной части подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2011 по делу № А16-700/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 56762, 76 рубля основного долга и 2270, 51 рубля государственной пошлины отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от иска в сумме 3203, 97 рубля основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1057900129473, ИНН 7903525940) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) основной долг в сумме 53558, 79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2047 рубля, всего 55605, 79 рубля.

В остальной части решение суда от 18.10.2011 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 223, 50 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1057900129473, ИНН 7903525940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1077907002436, ИНН 7903526975) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1150 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1057900129473, ИНН 7903525940) в доход федерального бюджета 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

           Т.С. Гетманова