Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5929/2011

01 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания»: Константинов К.В., представитель по доверенности от 25.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес»: не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес»

на решение от  26.10.2011

по делу № А73-7334/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лес»

о  взыскании 3 695 694,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» (ОГРН 1072721014046) (далее – ООО «ТТК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН 1027500953150) (далее – ООО «Транс-Лес») 3 695 694,15 рублей, в том числе: 2 119 150 рублей  задолженности  за  переданный товар, 1 576 544,15 рублей неустойки за период с 31.07.2010 по 30.06.2011 (пени, и разовый штраф в соответствии с пунктом 2.3 договора).

До принятия судебного акта по существу истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Просил взыскать 2 619 150 рублей основного долга и 1 334 684,63 рублей неустойки  за период  с  31.07.2010  по  30.06.2011 (только пени, штраф исключен), всего 3 953 834,63 рублей.

Решением от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Транс-Лес» взыскана задолженность в сумме 2 619 150 рублей, неустойка с применением положений    статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 700 000 рублей, всего 3 319 150 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транс-Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы заявитель указал, что оплата по договору произведена в сумме 1 500 000 рублей, на сумму 2 120 000 рублей ответчик приобрел запчастей для исправления недостатков товара. В качестве доказательств произведенной  оплаты представил платежные поручения № 777 от 07.12.2010, № 673 от 09.11.2010, № 136 от 29.04.2010, № 16 от 27.04.2011.

 Ссылается на то, что экскаватор по договору купли-продажи должен быть передан свободным от прав третьих лиц в исправном состоянии. После передачи товара выявлено, что он находится  в неисправном состоянии, кроме того, находится под арестом.

В жалобе также содержится ходатайство о запросе сведений о принадлежности   экскаватора   на   момент   продажи,   о   наложении   ареста, ПСМ ТС.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял указанного ходатайства, доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи у ответчика имелась реальная возможность проверки качества полученного товара. Ответчик претензий по качеству переданного экскаватора истцу не предъявлял. Указал, что согласно пункту 3.2 договора передача относящихся к товару документов происходит после полной оплаты товара. Полная оплата ответчиком не произведена, требования ответчика о передаче ПСМ также не предъявлялось. Возражает против доводов апелляционной жалобы о нахождении экскаватора под арестом, поскольку доказательств этому заявлению не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транс-Лес», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без  его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО «ТТК» (продавец) и ООО «Транс-Лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает  в установленные сроки - экскаватор Hitachi ЕХ450LСН-5 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 16РС007603, двигатель 6RВ1512535, оранжевый цвет, ПСМ ТС №148405 от 07.10.2008.

Стоимость товара составляет 4 500 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Пунктом .2.1 договора установлен график оплаты стоимости товара:

Апрель 2010г. – 500 000 рублей,

Июнь 2010г. – 500 000 рублей,

Июль 2010г. – 1 000 000 рублей,

Август 2010г. – 1 000 000 рублей,

Сентябрь 2010г. – 1 000 000 рублей,

Октябрь 2010г. – 500 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора в случае задержки оплаты продавец имеет право начислить пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи транспортных средств 05.05.2010.

Оплата товара произведена в сумме 1 880 850 рублей (платежные поручения: № 275 от 07.12.2010 на сумму 500 000 рублей, № 167 от 01.06.2010 на сумму 300 000 рублей, № 155 от 05.05.2010 на сумму 80 850 рублей, № 16 от 28.04.2011 на сумму 200 000 рублей, № 136 от 29.04.2010 на  сумму 500 000 рублей, № 673 от 09.11.2010 на сумму 300 000 рублей),  с учетом писем истца о перечислении средств в пользу третьих лиц.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору от 28.04.2010 в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         При разрешении настоящего спора суд первой инстанции  руководствовался  положениями главы 30 ГК РФ, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом или правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара на заявленную сумму подтвержден документально, в то время как доказательства исполнения обязательства в спорной части отсутствуют.

         Таким образом, установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств  ее  оплаты, судом обоснованно взыскан основной долг и неустойка,  уменьшенная в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3.8 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации» от 03.10.2002 при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

 В этой связи  апелляционным судом не может быть принято в качестве доказательства оплаты представленное ответчиком платежное поручение № 777 от 17.12.2010, поскольку данный платежный документ не содержит отметок банка о списании со счета денежных средств, штампа банка и подписи исполнителя о принятии платежного поручения.

   В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

   Договором купли-продажи от 28.04.2010 условие о проверки качества товара не предусмотрено.

   На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

  - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

  -  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

   Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что тестированием, произведенным  ОАО «Техстройконтракт», выявлены недостатки переданного экскаватора, который до настоящего времени находится на ремонте.

           Между тем,  в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств проведения тестирования, нахождения экскаватора на ремонте, а также доказательства предъявления претензии по качеству  переданного товара ответчиком не представлено.

         Также  в нарушение указанной статьи ответчик не представил и доказательств  наложения ареста на экскаватор.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 по делу №А73-7334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев