Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А73-11377/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6162/2011

30 января 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича: представитель Червенко К.Г. по дов. от 30.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: представитель Савицкий А.В. по дов. от 22.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича

на определение от  17.11.2011

по делу № А73-11377/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича

о взыскании с индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наконечный Сергей Анатольевич (далее – индивидуальный предприниматель Наконечный С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (далее – индивидуальный предприниматель Адилханов А.Р.) о расторжении договора купли - продажи акций закрытого акционерного общества «Строительные технологии и материалы», обязании Адилханова А.Р. возвратить акции общества, погашении регистрационной записи перехода акций ЗАО «Строительные технологии и материалы».

Определением суда от 21.01.2011 исковые требования оставлены без рассмотрения.

В рамках данного дела предприниматель Адилханов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наконечного С.А. судебных расходов, затраченных на услуги представителя, в размере 22 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Наконечный С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель  предпринимателя Наконечного С.А. настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель предпринимателя Адилханова А.Р. в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предприниматель Адилханов А.Р. (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2010 № 80 с коллегией адвокатов «Рубикон» в Хабаровском крае (коллегия адвокатов), в соответствии с которым коллегия адвокатов принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представительства и защиты интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску Наконечного С.А. о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО «Строительные технологии и материалы», возврате предмета договора, погашении записи о регистрации (дело № А73-11377/2010).

Непосредственное исполнение обязательств возлагается на Председателя Коллегии адвокатов – адвоката Гаранина Д.В. (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает Коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 22 000 руб.  в срок до 10.12.2011, путем внесения наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов.

Факт оказания юридических услуг Коллегией адвокатов подтвержден материалами дела, протоколами судебного заседания от 08.11.2010, от 06.12.2010, от 11.01.2011, от 17.01.2011, в которых отражено участие представителя Гаранина Д.В.

Материалами дела также подтверждается фактическая оплата предпринимателем Адилхановым А.Р. 22 000 руб. (квитанция от 11.11.2010                       № 28 и от 10.12.2010 № 33).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем Адилхановым А.Р. расходах, а также об оказанных юридических услугах Коллегией адвокатов «Рубикон».

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что Адилхановым Р.А. не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, со ссылками на то, что в представленных квитанциях вид юридической помощи указан как защита при уголовном преследовании.

Действительно, первоначально в спорных квитанциях было ошибочно указано назначение платежа как защита при уголовном преследовании.

Вместе с тем, в дальнейшем предпринимателем внесены исправления в указанной части, назначение платежа в платежных документах изменено на «представительство интересов в Арбитражном суде Хабаровского края».

Исправленные документы содержат все необходимые реквизиты: ссылки на дату и номер соглашения о юридической помощи, сумму вознаграждения, предусмотренную соглашением, наименование плательщика и получателя.

При этом, нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете при внесении указанных изменений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных требований, рассматриваемого в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Факт оказания услуг и оплаты за них подтверждается материалами дела. Более того, квитанции в первоначальном варианте, с неверным указанием назначения платежа, содержат ссылку на соглашение от 26.10.2010 № 80, об оказании юридической помощи по настоящему делу по иску Наконечного С.А. о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО «Строительные технологии и материалы».

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.11.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно перечисленная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2011 по делу № А73-11377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Наконечному Сергею Анатольевичу излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 16.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь