Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n  НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5842/2011

27 января 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от ОАО «Хабаровский аэропорт»: Мазурик В.А., представитель, доверенность от 07.12.2011 № 72;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивосток Авиа»

на решение от 19.10.2011

по делу № А73-9710/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа»

о взыскании 37 170 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 1052700246532 ИНН 2724083654, далее – ОАО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому  акционерному обществу  «Владивосток Авиа» (ОГРН 1022500528203 ИНН 2502011786, далее – ОАО «Владивосток Авиа») о взыскании неустойки в размере 37 170 руб. 90 коп., начисленной за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки авиаГСМ и оказания услуг по заправке ВС от 21.12.2005 №335-1374/55-2005.

Решением суда от 19.10.2011  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Владивосток Авиа» просит решение суда от 19.10.2011 изменить, снизив размер неустойки до 4 073 руб. 53 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Комплексный договор об оказании услуг в аэропорту «Хабаровск» от 27.11.2009 № 3-1136/09-1198/51-2009, который с учетом акта урегулирования разногласий от 11.05.2010 № 1 предусматривает неустойку  в размере  1/300 ставки  рефинансировании ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть значительно меньше чем исчислил истец. Сослался на судебную практику между теми же сторонами, согласно которой размер неустойки судом был снижен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Хабаровский аэропорт» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Хабаровский аэропорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

ОАО «Владивосток Авиа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «Хабаровский аэропорт», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора  поставки авиаГСМ и оказания услуг по заправке ВС  от 31.12.2005 № 355-1374/55-2005, дополнительного соглашения от 14.11.2008, истец, выступающий обслуживающей стороной, обязался поставлять ответчику, выступающему перевозчиком, топливо для реактивных двигателей, авиамасла, специальные жидкости (далее - авиаГСМ) и оказывать комплекс услуг по заправке авиаГСМ воздушных судов при выполнении всех видов полетов в аэропорту «Хабаровск (новый)», а ответчик обязался оплатить авиаГСМ  и  услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик  ежедекадно до начала каждой декады осуществляет предоплату заявленного количества авиаГСМ в размере 100 % планируемых расходов за каждую декаду. При наличии задолженности оплаты услуг предыдущего периода, поступившие денежные средства перевозчика в первую очередь направляются на погашение долга.

В силу пункта 4.8 оплата счетов-фактур производится в хронологическом порядке.

За нарушение сроков перечисления денежных средств ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты (пункт 5.3).

Договор вступает в силу после подписания, действует до 31.12.2007 и продлевается на каждый календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 20 дней до срока его истечения письменно не уведомит другую сторону о намерении его прекращения (пункт 10.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2007).

Согласно соглашению от 17.08.2010, договор расторгнут с 31.05.2010.

Указывая на несвоевременную оплату и просрочку оплаты ответчиком за  период с 01.05.2010 по 31.05.2010, истец 30.09.2010 направил в адрес ответчика претензию № 3-5711 с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства в размере  37 170 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела документов за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 ответчику поставлено авиаГСМ на общую сумму 81 332 392 руб. 31 коп.  При этом по состоянию на 01.05.2010 сальдо составляло 14 948 181 руб. 66 коп. За спорный период ответчиком оплачено 87 087 340 руб. 02 коп. Таким образом, сальдо на 31.05.2010 составило 9 193 233 руб. 95 коп., что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на дату  31.05.2010.

В связи с просрочкой оплаты в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 за поставленное топливо, истцом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора начислена пеня,  исходя из  размера  0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 37 170 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по размеру и срокам оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом пеней, последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения размера пеней мотивированы превышением договорной неустойки 0,2  % над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, по его мнению, суд должен был снизить сумму  неустойки  до  4 073 руб. 53 коп. исходя из ставки 8 % .

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункты 2, 4).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В данном случае явная несоразмерность неустойки к сумме долга отсутствует, так как неустойка в размере 37 170 руб. 90 коп., сложилась и исчислена исходя из имевшейся задолженности.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно  к рассматриваемому делу  в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что им не усматривается самостоятельных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался, что после окончания срока договора, с 01.06.2010 между сторонами действует Комплексный договор об оказании услуг в аэропорту «Хабаровск» от 27.11.2009 № 3-1136/09-1198/51-2009, который с учетом акта урегулирования разногласий от 11.05.2010 № 1 предусматривает неустойку  в размере  1/300 ставки  рефинансировании ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть значительно меньше чем исчислил истец.

Ссылка заявителя жалобы на указанный договор, не имеет правового значения, поскольку стороны  не вносили изменений в ранее действующий договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Доказательств наличия  соглашения сторон о применении к их отношениям, сложившимся до заключения нового договора, условий об уплате неустойки  1/300 ставки рефинансирования в дело  не представлено.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику между сторонами по иным делам № А51-16480/2010, № А51-18424/2010, №А51-7180/2011  не принимаются, поскольку снижение пени основано  на оценке конкретных обстоятельствах дела, в рамках которых  ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Суд в настоящем деле исходит их конкретных обстоятельств и руководствуется правовой позицией,  изложенной  в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2011 года по делу №А73-9710/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь