Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А73-4704/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

    14 июля 2008 года                                                        № 06АП-А73/2008-1/1479

     Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2008. Полный текст постановления изготовлен  14.07.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сикачевым М.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца:     Пастухов Ю.Е. -  акционер, паспорт  05 01  487341 выдан 06.09.2001, код подразделения 252-001,

от ответчика:  не явились,

от третьих  лиц: Пастухов Ю.Е. -  директор, паспорт  05 01  487341 выдан 06.09.2001, код подразделения 252-001 ( ЗАО «Атолл ресурс») 

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело  № А73-4704/2007-38  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционера Закрытого акционерного общества «Атолл ресурс»  Пастухова Юрия Евгеньевича

к  Воронину  Владимиру Ивановичу

третьи лица:  Закрытое   акционерное общество    «Атолл ресурс», Бритикова Елена Николаевна, Бритиков Максим Игоревич, Бритикова Евгения Игоревна, Бритиков Сергей Фролович, Бритикова Екатерина Ивановна

о  признании сделки незаключенной

     установил: Акционер  Закрытого акционерного общества «Атолл ресурс»  Пастухов  Юрий  Евгеньевич (далее - ЗАО «Атолл ресурс», Пастухов Ю.Е.)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Воронину  Владимиру Ивановичу (далее - Воронин В.И.) о признании незаключенным договора  купли-продажи ценных бумаг  от 01.12.2004 в отношении 18 обыкновенных именных акций ЗАО «Атолл ресурс»,  государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56248-N от  26.09.2001.

     До рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил  признать договор ничтожным.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от   18.07.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     На решение   в Шестой арбитражный апелляционный суд поданы  апелляционные жалобы  ответчика -  Воронина  В.И.,  а также лица,  не участвовавшего   в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт  Бритиковой  Елены   Николаевны (далее - Бритикова Е.Н.).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007  № 06АП-А73/2007-1/383 апелляционная жалоба от имени Воронина В.И. оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148  АПК РФ, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы, подписанной по нотариальной доверенности от 28.11.2006 реестровый № 3982 Рудковским Алексеем Александровичем (далее – Рудковский А.А.), указанная доверенность была отменена Ворониным В.И. на основании нотариального заявления от 12.07.2007.

Производство по апелляционной жалобе  Бритиковой  Е.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с непредставлением документов для признания заявителя жалобы  наследником  (свидетельства о регистрации брака), доказательств открытия и принятия наследства (заявление,  свидетельством о праве на наследство), доказательств участия в акционерном обществе  и, как следствие, того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает ее прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 постановление апелляционного суда от 29.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 26.05.2008 апелляционная жалоба от имени Воронина В.И. оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ,  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2007 по делу № А73-4704/2007-38 отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи  270 АПК РФ. Рассмотрение дела назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением от  26.05.2008 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Бритикову Елену Николаевну, Бритикова Максима Игоревича, Бритикову Евгению  Игоревну, Бритикова Сергея  Фроловича, Бритикову Екатерину Ивановну.

     При рассмотрении иска по существу истец уточнил требования, просил признать недействительным договор  купли-продажи ценных бумаг  от 01.12.2004 в отношении 18 обыкновенных именных акций ЗАО «Атолл ресурс»,  государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56248-N от  26.09.2001. В обоснование указывает, что ЗАО «Атолл ресурс» учреждено в 1999 г. гражданами Колышевым В.М. и Ворониным В.И, уставной капитал общества составил 100 акций, которые распределены между акционерами  по 82 и соответственно 18 акций. В 2001 г. Колышев  В.М. продал  ему  82 акции. Второй акционер общества Воронин В.И. продал свои 18 акций в 2006 г. Ермолаеву  К.Н., который затем продал ему эти  акции и он стал владельцем 100% акций общества. В процессе деятельности ему стало известно о наличии договора купли-продажи 18 акций общества между Ворониным В.И и Бритиковым И.С.  от 01.12.2004 г.  Воронин отрицал факт совершения сделки продажи с Бритиковым И.С. и  обратился в арбитражный суд Приморского края с иском  о признании договора незаключенным и аннулирования записи  в реестре акционеров о принадлежности акций Бритикову И.С. Судебная экспертиза подтвердила, что Воронин  В.И.  не подписывал документы,  касающиеся сделки  продажи  акций, и суд удовлетворил иск.  Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Бритиковой, представитель Воронина   по доверенности  Рудковский, который также имел доверенность от Бритиковой,    отказался от иска, в связи с чем,  он самостоятельно обратился с настоящим иском в суд. Воронин, лично участвующий  при рассмотрении иска в суде первой инстанции подтвердил, что не совершал сделки купли-продажи с Бритиковым.

     ЗАО  «Атолл ресурс»  поддержало иск.

     Ответчик и третьи лица Бритикова  Е.Н., Бритиков М.И., Бритикова Е.И., Бритиков  С.Ф., Бритикова   Е.И. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим  образом  в соответствии со статьей 123 АПК РФ на основании  почтовых уведомлений  о вручении  определения, телеграмм. Представитель третьих лиц Рудковский  Алексей Александрович направил ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

     Жалобы рассматриваются в  отсутствие не явившихся лиц  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  изучив  материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц,   суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление по следующим  обстоятельствам.

    Как следует из представленных в дело договора учредителей от 17.07.1999,  протокола собрания № 1 от 17.07.1999, устава ЗАО «Атолл ресурс», зарегистрированного 19.07.1999   ЗАО «Атолл ресурс» учреждено  двумя физическими лицами гражданами Российской Федерации Колышевым В.М. и Ворониным В.И. Уставной капитал общества  определен в размере 10000 руб.  и состоит из 100 обыкновенных именных акций  номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Акции распределены между акционерами Колышев В.М. – 82 акции (82% уставного капитала),  Воронин В.И. – 18 акций (18% уставного капитала). Выпуск акций зарегистрирован государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56248-N от  26.09.2001.

     01.10.2001 по  договору купли-продажи  Колышев В.М.  продал свои 82 акции Пастухову Ю.Е. в связи с чем, на основании решения внеочередного собрания акционеров  02.10.2001 в устав общества внесены изменения о составе учредителей и распределении акций (Пастухов – 82 акции, Воронин В.И. – 18 акций). Изменения зарегистрированы администрацией района  08.10.2001.

     Оставшиеся 18 акций, принадлежащие  Воронину В.И. проданы им по договору купли-продажи от 17.02.2006 Ермолаеву  Константину Николаевичу (далее – Ермолаев К.Н.), который в свою очередь,  продал эти акции по договору купли-продажи от 17.10.2007 Пастухову  Ю.Е..

     В связи с продажей по решению внеочередного собрания акционеров  13.12.2006 в устав ЗАО «Атолл ресурс» внесены изменения, согласно которым учредителем  ЗАО «Атолл ресурс» является Пастухов Ю.Е. владелец 100 % акций.

     Спор возник в отношении сделки договора купли-продажи акций от 01.12.2004 согласно которому, Воронин В.И. (продавец)  продает, а Бритиков И.С. (покупатель) покупает 18 обыкновенных именных акций ЗАО «Атолл ресурс»,  государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56248-N от  26.09.2001 и обязуется оплатить 1800 руб.

     Согласно заключению Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.05.2006 № 658/01  подпись в договоре купли-продажи акций от 01.12.2004, расписке от 01.12.2004, передаточном распоряжении, протоколе внеочередного собрания акционеров  от 01.12.2004  выполнены не Ворониным  В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пастухова Ю.Е. в суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Статьей  8 ГК РФ  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе   из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и      юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.

     В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение   согласованной воли  двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

     В соответствии со статьей 97  ГК РФ,  статьей  7 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры вправе продать  принадлежащие  им акции, при этом акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

      В данном случае, из представленных в дело доказательств: заключения экспертизы, пояснений  Воронина в судебном заседании (протокол от 17.07.2007),  обстоятельств связанных с предъявлением   иска Воронина в арбитражный суд Приморского края, следует, что волеизъявление  Воронина на продажу принадлежащих ему 18 акций ЗАО «Атолл Ресурс» Бритикову  отсутствовала. Таким образом, Воронин не совершал действий,  предусмотренных статьей  153 ГК РФ.

     Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований признать  нотариальное заявление Воронина от 28.11.2006, в котором он подтвердил  продажу акций Бритикову по договору  от 01.12.2004, достаточным  для отказа в иске.

     В соответствии со статьей  80 Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 11.12.1993 № 4462-1 нотариус, свидетельствующий подлинность подписи на документе не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

    Данный документ,  сам по себе, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, не может повлечь ограничение гражданских  прав,  поскольку граждане и юридические лица в соответствии со статьями  1, 9 ГК РФ приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в заключении договора (статья  421 ГК РФ).

    Кроме того, в деле имеется нотариальное  заявление  Воронина от 30.08.2006, в котором Воронин подтвердил продажу 18 акций Ермолаеву К.Н. по договору 17.02.2006, что  соответствует указанным истцом обстоятельствам  о покупке им у Ермолаева этих акций по договору 17.10.2006, пояснениям Воронина в суде и  материалам дела.

    Обоснованны также возражения истца относительно ранее рассмотренного дела по иску Воронина.

     Отказ от иска Воронина о признании незаключенным  договора купли-продажи  от 01.12.2004, который заявил его представитель Рудковский в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-17594/05-34-346 не имеет значения для настоящего спора по иску другого заинтересованного лица.

      При этом, как это видно из имеющихся в деле документов, арбитражный суд (постановление от  15.05.2007 делу  № А51-17594/05-34-346) рассматривал апелляционную жалобу Бритиковой Е.Н. на решение  от 17.10.2006,  которым были удовлетворены требования Воронина. От имени Воронина участвовал по доверенности  от 28.11.2006 Рудковский, который в судебном заседании 15.05.2007 отказался от иска. Между тем, на момент спора Рудковский так же был уполномочен ответчиком  Бритиковой Е.Н. по нотариальной доверенности № 25-01/756422 от 15.11.2006, представлять ее интересы. В дальнейшем Воронин на основании статьи 188 ГК РФ по нотариальному заявлению 12.07.2007  отменил свою доверенность, выданную  Рудковскому.

     Учитывая изложенные выше обстоятельства,   договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2004 не соответствует требованиям закона, поэтому  является недействительным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

     Оплаченная  истцом при подачи иска госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. Расходы по оплате госпошлины по делу  иных лиц, участвующих в деле, относятся в общем порядке с учетом удовлетворения исковых  требований.

     Руководствуясь статьями  148, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Признать недействительным  договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2004.

     Взыскать с Воронина Владимира Ивановича в пользу Пастухова Юрия Евгеньевича расходы по оплате  госпошлины по иску  в размере 2000 руб.

      Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              А.А.Тихоненко

                                                                                                     Т.С.Кустова