Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5828/2011

13 января 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от Колядинского Д.А. : не явился;

от ФНС России:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от  09.11.2011

по делу № А73-4410/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению арбитражного управляющего  Колядинского Дениса Анатольевича

о возмещении  расходов по делу о признании ООО «Дальневосточная юридическая компания «Фемида» несостоятельным (банкротом)

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края  обратился Колядинский  Денис Анатольевич (далее – Колядинский Д.А.)  с  заявлением о возмещении расходов по делу  о признании  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Фемида» (далее – ООО «Дальневосточная  юридическая компания «Фемида») несостоятельным (банкротом).

Определением  суда первой инстанции от 09.11.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Колядинского Д.А.  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колядинский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу  Колядинского Д.А.  4 737,60 рублей, в счет возмещения расходов на проведение  банкротства в отношении ООО «Дальневосточная юридическая компания «Фемида».

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неверно  сослался на  окончание сроков рассмотрения  дела о банкротстве  должника за пределами 01.11.2010, что исключает возможность применения  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 и указывает на наличие оснований для отмены вынесенного судебного акта, предусмотренные  п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Колядинский  Д.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном ходатайстве просил  провести судебное заседание  без своего участия.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что   решением суда первой инстанции  от 13.10.2009 ООО «Дальневосточная юридическая компания «Фемида» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский  Д.А.

Определением  суда первой инстанции  от 13.01.2010 конкурсное производство в отношении  ООО «Дальневосточная юридическая компания «Фемида» завершено.

Поскольку при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дальневосточная юридическая компания» вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 4 737,60 рублей  не рассматривался, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. 11.10.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с этим, пунктом 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено арбитражным судом 13.01.2010 года.

Запись  в ЕГРЮЛ  о ликвидации  должника внесена  24.02.2010 года.

Обращение арбитражного управляющего Колядинского Д.А. с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства, поступило в арбитражный суд 11.10.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим не заявлено. Доказательств обоснованности пропуска установленного срока не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса.

Согласно данному положению, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Президиума ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-2049/11 несостоятельна, поскольку  в указанном определении  вопрос о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему  рассматривался  до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений в статью 112 АПК РФ, касающихся установления шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются не состоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2011 года  по делу № А73-4410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

 Е.Н. Головнина

 А.И. Михайлова