Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n КДОЛЖНИКА.. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5856/2011

13 января 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от арбитражного управляющего ООО «Южное»: Латыпов К.Е., доверенность от 07.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1067901011221)

на определение от 15 ноября 2011 года

по делу № А16-1341/2010 (приложение №22)

Арбитражного суда Еврейской автономной области 

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 45 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1067901011221) за перевозку грузов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 06.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное» ОГРН 1057900129473 (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

25.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника.

С учетом выделенного определением от 26.08.2011 требования, в рамках настоящего производства принято к рассмотрению заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 45 000 руб. за перевозку грузов обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г.Биробиджан, ОГРН 1067901011221? далее по тексту – ООО «Альтернатива» г.Биробиджан). Заявитель просил признать указанную сделку недействительной, считая ее подозрительной по признакам, указанным в п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – совершенной при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны получателя. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде взыскания с получателя 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 (приложение №22), с учетом определения от этой же даты об исправлении описки, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с ООО «Альтернатива» г.Биробиджан в пользу Общества взыскано 45 000 руб., при этом восстановлена задолженность Общества перед ООО «Альтернатива» г.Биробиджан в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» г.Биробиджан просит определение от 15.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что денежные средства по оспариваемой сделке получены ООО «Альтернатива» г.Биробиджан не за грузоперевозки (эти услуги получатель фактически не оказывал, что им не отрицалось), а за оказываемые юридические услуги. В подтверждение этого утверждения податель жалобы ссылается на представленные в суд первой инстанции документы, в том числе на соглашение от 30.04.2011 о зачете оплаты, при этом поясняет, что в данном соглашении ошибочно проставлена печать иного юридического лица – ООО «Альтернатива», зарегистрированного в пос. Смидович; также ссылается на фактическое оказание юридических услуг путем участия в деле №02-135/2010 о восстановлении директора Общества на работе, а также путем представительства по делам Ф03-161/2011, Ф03-25/2011. Указывает на то, что сумма оплаты соответствовала тарифам, установленным в ООО «Альтернатива» г.Биробиджан на соответствующие периоды. Полагает сумму произведенных оплат недостаточной, учитывая объем выполненной ООО «Альтернатива» г.Биробиджан работы. Считает встречное исполнение произведенным со своей стороны надлежащим образом, при необходимости предоставления юридических услуг Обществу, у которого в спорные периоды не было юриста.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела в апелляционном суде, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 15.11.2011 (в редакции определения об исправлении описки), с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам со счета Общества на счет ООО «Альтернатива» г.Биробиджан (относимость счета этому лицу подтверждается проставленным в платежных поручениях ИНН) платежными поручениями от 06.04.2010 №88 и от 12.04.2011 перечислены денежные средства в общей сумме 45 000 руб. Назначением платежа по указанным поручениям значатся – оплата счета от 01.04.2010 №31 за услуги по перевозке грузов в феврале-марте 2010 года; оплата счета от 01.03.2011 №92 за услуги по перевозке грузов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что услуги по перевозке грузов ООО «Альтернатива» г.Биробиджан Обществу не оказывало и потребности в таких услугах у последнего не возникало; считая сделку по перечислению денежных средств совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом (ООО «Альтернатива» г.Биробиджан), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о оспаривании этой сделки.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по основаниям, установленным в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка); неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые платежи осуществлены 06.04.2010 и 12.04.2011, то есть за 8 месяцев до  принятия заявления о признании должника банкротом и после  такого принятия.

Далее  подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны получателя денежных средств, то есть о наличии оснований для оплаты и, в случае установления такого основания, о соответствии размера перечисления стоимости встречного исполнения.

Как указывалось выше, спорные перечисления осуществлены на основании счетов. Счета, на основании которых произведены платежи, в деле отсутствуют и в заседание апелляционного суда не представлены. Документов в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов в деле нет. ООО «Альтернатива» г.Биробиджан подтверждает фактическое неоказание Обществу услуг по перевозке грузов.

Вместе с этим, в деле представлено соглашение от 30.04.2011, по условиям которого ООО «Альтернатива» г.Биробиджан (исполнитель) и Общество (заказчик) договорились о том, что произведенная заказчиком оплата услуг исполнителя по грузоперевозкам считается фактической оплатой юридических услуг исполнителя за соответствующий период, с 01.04.2010 по 30.04.2011. Текст соглашения скреплен печатями, при этом со стороны исполнителя проставлена печать иного юридического лица – одинакового по наименованию, но имеющему иные идентифицирующие реквизиты.

К указанному соглашению составлено приложение №1 от 30.04.2011 – акт приемки выполненной работы (оказанных услуг), которым стороны подтверждают, что в период с 01.04.2010 по 30.04.2011 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по текущим вопросам хозяйственной деятельности заказчика; в акте указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу и подтверждено, что на дату подписания настоящего акта услуги исполнителя за вышеуказанный период оплачены в полном объеме.

Ни в соглашении, ни в акте не конкретизированы перечень и виды оказанных юридических услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг исполнитель (ООО «Альтернатива» г.Биробиджан) представил договоры на оказание юридических услуг от 06.05.2010 и от 01.03.2011 по представлению интересов по делу о восстановлении на работе директора Общества (копии первого листа договоров). Также представил решение районного суда от 17.05.2010 по делу №2-135/2010 и кассационное определение об отмене этого решения от 21.07.2010 – согласно этим судебным актам Общество участником спора не являлось, спор касался отстраненного руководителя Общества. Из представленных в деле постановлений арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2011 №Ф03-25/2011 и от 05.03.2011 №Ф03-161/2011 видно, что Общество представлял представитель по доверенности – Голубев Р.Г., при этом доверенность на него в настоящем деле не представлена, документального подтверждения тому, что Голубев Р.Г. выступил по доверенности в интересах Общества от имени ООО «Альтернатива» г.Биробиджан, в деле нет.

Перечисленные документы не подтверждают того, что ООО «Альтернатива» г.Биробиджан оказывало юридические услуги для Общества.

Оценив совокупность представленных в деле документов и подтверждаемых этими документами обстоятельств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что у ООО «Альтернатива» г.Биробиджан имелись основания для получения от Общества денежных средств в размере 45 000 руб., в том числе не подтвержден факт оказания каких-либо услуг в пользу Общества.

При установленном нет оснований считать оспариваемое перечисление сделкой с равноценным встречным предоставлением со стороны ООО «Альтернатива» г.Биробиджан, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено какое-либо встречное исполнение со стороны последнего. Оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие для него экономической выгоды.

Учитывая фактическую безвозмездность сделки, к ней неприменимы положения ст.ст.61.4, 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения для признания недействительными сделок по специальным основаниям.

Следовательно, наличествуют условия для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в соответствующей части.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по перечислению денежных средств со стороны плательщика, подтверждена документально сумма перечисления – 45 000 руб., а также факт перечисления указанной суммы на счет получателя – ООО «Альтернатива» г.Биробиджан, взыскание с последнего указанной суммы в пользу должника соответствует вышеуказанным нормам права.

Вместе с этим, поскольку не представлено доказательств встречного исполнения со стороны получателя – ООО «Альтернатива» г.Биробиджан, восстановление перед ним задолженности Общества нельзя признать правомерным, поскольку такое последствие не ведет к восстановлению первоначального положения. В этой связи определение в части, предписывающей восстановить задолженность Общества перед ООО «Альтернатива» г. Биробиджан, следует отменить.

Также следует отменить дополнительное определение от 24.11.2011, которым довзыскана государственная пошлина по рассмотренному требованию (определением от 15.11.2011 взыскана пошлина по требованию о признании недействительной сделки, а определением от 24.11.2011 – по требованию о применении последствий недействительности сделки). Данное заключение основано на нижеследующем.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок в пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ – в размере 4 000 руб. Оплата государственной пошлиной требования о применении последствий недействительности сделки налоговым законодательством не предусмотрена. Применение последствий недействительности сделки, оспоренной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве производится арбитражным судом вне зависимости от заявления такого требования (п.29 указанного постановления).

Следовательно, учитывая результат разрешения спора (удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований) и исходя из требований ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по заявлению в полном объеме (всего 4 000 руб.) относится на ответную сторону – на ООО «Альтернатива» г.Биробиджан. Взыскание следует произвести в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки в уплате пошлины заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение от 15.11.2011 (в редакции определения об исправлении описки) следует изменить, а определение от 24.11.2011 – отменить согласно вышеприведенному обоснованию.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 ноября 2011 года по делу №А16-1341/2010 (приложение №22) Арбитражного суда Еврейской автономной области, с учетом определения от 15 ноября 2011 года об исправлении описки, изменить, исключив из резолютивной части абзац третий.

Дополнительное определение от 24 ноября 2011 года по делу    №А16-1341/2010 (приложение №22) Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь