Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5831/2011

12 января 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Сухачева Е.А., доверенность от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от  07 ноября 2011 года

по делу № А73-17975/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.11.2009 возбудил производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» г. Хабаровск, ОГРН 1072722012967 (далее – Общество, должник) по заявлению уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 21.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство на срок до 04.05.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее – арбитражный управляющий) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. Впоследствии срок конкурсного производства дважды продлевался арбитражным судом (определения от 04.05.2010, от 24.08.2011).

Определением от 01.12.2010 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

14.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление Колядинского Д.А. о погашении судебных расходов по настоящему делу о банкротстве, в котором заявитель просил взыскать с МИФНС № 6 по Хабаровскому краю 5 708,32 руб. (почтовые и канцелярские расходы, расходы на копирование и прочие расходы).

Определением от 07.11.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колядинского Д.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве Общества отказано со ссылкой на пропуск заявителем шестимесячного срока  обращения в суд, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии ходатайства с обоснованием причины пропуска этого срока.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колядинский Д.А. просит отменить определение от 07.11.2011 и вынести новый судебный акт о взыскании заявленной суммы расходов. Считает, что заявленное по настоящему производству требование о возмещении расходов регулируется гражданским законодательством, а потому к данному требованию следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – три года. При изложенном полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска процессуального срока.

Федеральная налоговая службы в отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий Колядинский Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Проверив законность определения от 07.11.2011 с учетом доводов  апелляционной жалобы,  отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов после завершения производство по делу о банкротстве должника, следовательно, применению подлежат положения статьи 112 АПК РФ.

Частью  2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.11.2010, далее - Федеральный закон № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что определение о завершении в отношении должника конкурсного производства, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве, вынесено арбитражным судом 01.12.2010; с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий обратился 14.07.2011 (согласно входящему штампу арбитражного суда, т. 5, л.д. 2), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим не заявлено; доказательств обоснованности пропуска установленного срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил настоящее заявление арбитражного управляющего без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что применению подлежат положения статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент издания Пленума № 91 – 17.12.2009, которые не содержали ограничений по срокам обращения в суд, а значит, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, им не пропущен, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, на момент размещения Постановления № 91 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 19.01.2010 (с учетом пункта 91.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7) статья 112 АПК РФ действовала в редакции, не предусматривающей срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Между тем в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ (которым введена в действие статья 112 АПК РФ в новой редакции, действующей на настоящий момент) при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Данное заявление подано арбитражным управляющим в суд после вступления в законную силу Федерального закона № 228-ФЗ, следовательно, применению подлежат положения статьи 112 АПК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 ноября 2011 года по делу №А73-17975/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь