Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А32-9309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5642/2011

29 декабря 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина А.Л., представитель по доверенности от 01.03.2010 года № 05-10/004942;

от ООО"Профит Инвесмент Компани", Чурагулова Руслана Ахатовича, Рябова Ивана Олеговича: не явились;

от третьего лица Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от  13.10.2011

по делу № А73-8690/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инвесмент Компани", Чурагулову Руслану Ахатовичу, Рябову Ивану Олеговичу

о  признании действий управляющего и исполнительного органа ООО «Профит Инвест Компани» нарушающими требования законодательства о банкротстве

о применении последствий признания действий недостоверными

об отмене решения регистрирующего органа о регистрации процедуры реорганизации ООО «Профит Инвестмент Компани» и регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Окна-Трайпл»

о восстановлении регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Окна-Трайпл» по месту регистрационного и налогового учета в ИФНС России № 1 по г. Краснодару

третьи лица Инспекция ФНС России №1 по г. Краснодару

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась   Инспекция Федеральной  налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее – Инспекция, ФНС)  с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Инвестмент Компани» (далее – ООО Профит Инвестмент Компани»), Чурагулову  Руслану Ахатовичу (далее – Чурагулов Р.А.), Рябову  Ивану  Олеговичу (далее – Рябов И.О.)  о признании  действий  управляющего и исполнительного органа ООО «Профит Инвест Компани»  нарушающими требования законодательства о банкротстве о применении последствий признания действий недостоверными, об отмене решения регистрирующего органа о регистрации процедуры реорганизации ООО «Профит Инвестмент Компани» и регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Окна-Трайпл», о восстановлении регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Окна-Трайпл» по месту регистрационного  и налогового  учета в ИФНС России № 1 по г. Красноярску.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011  ФНС в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Инспекция Федеральной  налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что довод суда первой инстанции о том, что  налоговый орган не имеет процессуальных полномочий по заявленному  предмету, поскольку  спор  относится к категории дел по гл.28.1 АПК РФ, корпоративным спорам, является необоснованным.

Также указал, что  недобросовестность лица заявившего о реорганизации, одновременно являющегося  взаимозависимым указывают на сообщение регистрирующему органу в лице ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре недостоверных данных исключающих возможность проведения процедуры реорганизации.

В судебном заседании представитель  ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

От  третьего лица Инспекции  ФНС России № 1 по г.Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция  выразила несогласие с доводами приведенными в ней, указала что  законодательство о банкротстве РФ не содержит запретов на изменение юридическим лицом местонахождения при наличии в производстве суда дела о банкротстве  такой организации.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «Окна-Трайпл» зарегистрировано 05.09.2002 г.  (ОГРН 1022301194354) на налоговый учет встало в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

В связи с изменением местонахождения юридического лица ООО «Окна-Трайпл» 16.06.2010 г. встало на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве.

В связи с очередным изменением местонахождения юридического лица (г. Комсомольск-на-Амуре) ООО «Окна-Трайпл» с 13.12.2010 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.

31.12.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Окна-Трайпл» в форме присоединения к ООО «Профит Инвестмент Компани».

В ходе проведения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре контрольных мероприятий было установлено, что по заявлению кредитора – ООО «Полипластик Юг» в отношении ООО «Окна-Трайпл» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. по делу № А32-9309/2010-8/194-Б).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 г. в  отношении ООО «Окна-Трайпл» была введена процедура наблюдения.

Полагая, что изменения и реорганизация ООО «Окна-Трайпл» в период нахождения его в стадии банкротства является незаконной, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИФНС  России по г.Комосольску-на-Амуре ссылается в том числе  и на  ч.3 ст.64 Закона о банкротстве согласно которой  органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Между тем, как следует из материалов дела,  ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре не указывает на  наличие задолженности пред бюджетом. Данные о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Окна-Трайпл» в процедуре банкротства, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, нарушение  материального права истца  в результате  действий ответчиков не установлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что истцом  выбран не ненадлежащий способ защиты.

Относительно требования о признании незаконным действий управляющего органа, необходимо отметить, что у налогового органа отсутствуют полномочия на оспаривание данного акта. Данный вывод соответствует пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым определены права инспекции на предъявление исков в суд и арбитражный суд. Кроме того, корпоративное законодательство, в том числе, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не предоставляет налоговым органам такого права.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, в число которых входит и налоговая служба, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предметом оспаривания определены действия управляющего и исполнительного органов ООО  «Профит Инвестмент Компани» не относящиеся к публичным, и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре не является участником данных отношений, то спор  также не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того,  заявляя требование об  отмене решения регистрирующего органа, истец не привлек ИФНС  России № 1 по г.Краснодару  в качестве ответчика по настоящему делу.

Ссылка инспекции на возможность рассмотрения данного спора по аналогии со статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющей полномочия регистрирующего орган по обращению в суд в случае представления заявителями недостоверных сведений, отклоняется, так как данным органам, как и налоговым, предоставлено право обращения в судебном порядке с иском о ликвидации такого юридического лица, а не оспаривания его корпоративных решений.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.10.2011 года по делу № А73-8690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова