Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n .. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5060/2011

14 декабря 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                      Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: представителя Коровиной А.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Зинич Т.В.;

от третьих лиц: Государственного учреждения "Краевая клиническая больница №2" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью  «Косметик энд Медикал Продактс», Общества с ограниченной ответственностью  «Белла Сибирь», Общества с  ограниченной ответственностью "Спектр - ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на определение от 14.10.2011

по делу № А73-11436/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконными решения от 20.09.2011 № 192 и предписания от 20.09.2011 № 88 

третьи лица Государственное учреждение  "Краевая клиническая больница №2" министерства здравоохранения Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Косметик энд Медикал Продактс», Общество с ограниченной ответственностью  «Белла Сибирь», Общество с  ограниченной ответственностью "Спектр - ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края ((680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д. 71; ОГРН 1102721007322)далее - заявитель, Комитет госзаказа) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) от 20.09.2011 № 192 и предписания от 20.09.2011 № 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 1б); общество с ограниченной ответственностью «Косметик энд Медикал Продактс» (680000, г. Хабаровск, пер. Трубный, д. 2, оф. 132); общество с ограниченной ответственностью «Белла Сибирь» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58/3); Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» (680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 203, оф. 226).

Определением суда от 28.09.2011 удовлетворено ходатайство заявителя и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Хабаровского УФАС России от 20.09.2011 № 192 и предписания от 20.09.2011 № 88 до рассмотрения дела № А73-11436/2011 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу. Для исполнения определения заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 003865944.

Определением суда от 07.10.2011 ходатайство Хабаровского УФАС России от 06.10.2011 № 3/7931 об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

13.10.2011 в арбитражный суд вновь поступило ходатайство Хабаровского УФАС России от 13.10.2011 № 3/8112 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 14.10.2011 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю об отмене обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить. Считает выводы суда, изложенные в определении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приостановление предписания полностью исключит возможность его исполнения в случае, если оно будет признано законным, так как к этому времени контракт будет заключен и реализован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель заявителя жалобу отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление ВАС № 55) разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При получении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (пункт 22 постановления ВАС N 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения Хабаровского УФАС России от 20.09.2011 № 192 и предписания от 20.09.2011 № 88, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение возможного причинения заявителю ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств обратного на дату принятия обжалуемого судебного акта податель жалобы не представил.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления УФАС по Хабаровскому краю основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, между тем, с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И.Балинская

Е.А. Швец