Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А28-01/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5147/2011

06 декабря 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Авксененко Марины Анатольевны: представитель по дов. от 21.06.2011 б/н;

при участии  в заседании Арбитражного суда Амурской области:

от индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича: представитель Бывшев А.В. по дов. от 15.07.2011 б/н; представитель Пидченко Е.В. по дов. от 06.09.2011 б/н

Чернавцева Оксана Анатольевна: не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича

на решение от  20.09.2011

по делу № А04-2685/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску  индивидуального предпринимателя Авксененко Марины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу

о  взыскании 1 503 193 руб. 42 коп. и обязании возвратить имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернавцева Оксана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Технострой»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авксененко Марина Анатольевна (далее – индивидуальный предприниматель Авксененко М.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу (далее – индивидуальный предприниматель Макаров А.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 518 000 руб. за период с 21.11.2010 по 20.06.2011, убытков за период с 01.12.2010 по 20.06.2011 в сумме 962 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 23 193 руб. 42 коп., а также об обязании освободить нежилое помещение, занимаемое по договору аренды от 25.11.2009 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернавцева Оксана Анатольевна (далее – Чернавцева О.А.), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»).

Решением суда от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макарова А.Г. взыскана задолженности по арендной плате в сумме 518 000 руб., убытки за период с 01.12.2010 по 20.06.2011 в сумме 962 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 23 193 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Макаров А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представители индивидуального предпринимателя Макарова А.Г., принимавшие участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, поддержали доводы заявленной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Авксененко М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Чернавцева О.А., ООО «Технострой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Авксененко М.А., в равных долях с Чернавцевой О.А., является собственником объекта недвижимости – столовая-магазин, 2-этажный, общей площадью 917,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 45, приобретенного у ООО «Амид» по договору купли-продажи от 09.03.2010. Право собственности зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2010 под записью № 28-28-01/2010-934.

Ранее, 25.11.2009 между ООО «Амид», как арендодателем и индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Г., как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 45, 1-этаж, площадью 740 кв.м., под магазин автозапчасти, сроком до 20.11.2010. Арендная плата оговорена сторонами в размере 100 руб. за один квадратный метр ежемесячно.

В связи с истечением срока договора аренды с индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Г., индивидуальный предприниматель Авксененко М.А. и Чернавцева О.А. 01.12.2010 заключили договор аренды с ООО «Технострой»  на указанные помещения, площадью 740 кв.м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 45, 1этаж, кадастровый номер объекта: 28:01:20015:0016:10613:0007.

Срок действия договора стороны определили с 01.12.2010 по 01.11.2011, стоимость арендной платы – в сумме 300 руб. за один квадратный метр ежемесячно. Платежным поручением № 45 от 28.12.2010 ООО «Технострой» перечислило в счет арендной платы за декабрь 2010 года 210 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2011 по делу № 33-1752/2011, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Макаров А.Г. обязан освободить спорное нежилое помещение, о чем выдан исполнительный лист № 2-854/11 от 05.05.2011.

15.06.2011, в рамках исполнительного производства № 30465/11/01/28 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник освободил ранее занимаемое нежилое помещение, имущества, принадлежащего ему в данном помещении нет. 28.06.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с незаконным занятием ответчиком спорного помещения в период с 21.11.2010 по 20.06.2011 истцом рассчитана арендная плата в сумме 518 000 руб. Также истец считает, что за период с момента заключения договора с ООО «Технострой» - 01.12.2010 по 20.06.2011, действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды – не полученной от ООО «Технострой» арендной платы в размере 200 руб. за один квадратный месяц площади ежемесячно, в общей сумме 962 000 руб. За пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты в сумме 23 193 руб. 42 коп. За взысканием указанных сумм истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде убытков истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, подтверждается факт незаконного занятия ответчиком спорного помещения по истечении срока договора аренды, заключенного с ним.

В связи с этим истцом правомерно рассчитана и предъявлена ко взысканию арендная плата за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 518 000 руб.

Расчет арендной платы по 20.06.2011, а не по 15.06.2011 – дату составления судебным приставом-исполнителем акта об освобождении помещения ответчиком является правомерным, поскольку, в нарушение статьи 655 ГК РФ, арендованное помещение в этот день истцу возвращено не было. Акт судебного пристава-исполнителя лишь зафиксировал факт освобождения помещения ответчиком.

Размер убытков обоснован истцом заключением договора аренды с новым арендатором, которым предусмотрена оплата за один квадратный метр в сумме 300 руб. Следовательно, истцом недополучено с 01.12.2010 до 20.06.2011 ежемесячно 200 руб. с каждого квадратного метра площади, что составляет 962 000 руб. и является его упущенной выгодой.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 23 193 руб. 42 коп.

Таким образом, заявленные требования о взыскании вышеуказанных сумм являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом первоначально не заявлялось ко взысканию 518 000 руб. арендной платы опровергается текстом искового заявления. Просительная часть содержала указание на взыскание 1 406 000 руб., в которую входила сумма арендной платы и сумма убытков. Сумма убытков в ходе судебных заседаний уточнялась истцом, в связи с чем общий размер требования претерпел изменения.

Доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Авксененко М.А. не вправе была предъявлять ко взысканию полную сумму арендной платы и убытков со ссылкой на свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, согласно которому ей принадлежит ½ доли данного объекта не принимаются судом во внимание.

В материалах дела имеется договор от 01.01.2011, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Авксененко М.А. и Чернавцева О.А. договорились о совместном использовании спорного объекта недвижимости.

При этом пунктом 3 договора установлено, что Чернавцева О.А. предоставляет Авксененко М.А. права на поиск и привлечение арендаторов объекта недвижимости, заключение с ними договоров аренды, предъявление требований, в том числе в судебном порядке с выбором способа защиты указанных прав по своему усмотрению, по оплате за использование объекта недвижимости (убытки, упущенная выгода, арендная плата, неосновательное обогащение и т.п.)

Таким образом, истцом правомерно предъявлен настоящий иск о взыскании спорных сумм в полном размере. Вопросы распределения доходов от использования объекта недвижимости урегулированы договором о совместном использовании объекта недвижимости и находятся за рамками настоящего спора.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, со ссылкой на то, что вторым истцом должна являться Чернавцева О.А., поскольку, в соответствии с полномочиями, предоставленными договором о совместном использовании объекта недвижимости, именно Авксененко М.А., будучи индивидуальным предпринимателем, является стороной арендных отношений, и, соответственно, стороной по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что договор о совместном использовании недвижимого имущества заключен на один месяц позже договора аренды с ООО «Технострой» не является существенным для разрешения дела, поскольку Авксененко М.А. и Чернавцева О.А. в дальнейшем выразили свое волеизъявление относительно использования объекта недвижимости, заключив вышеуказанный договор.

Подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности взыскания с него упущенной выгоды за 7 месяцев, в то время как ООО «Технострой» произвело платеж только за один месяц. Из материалов дела усматриваются намерение ООО «Технострой» арендовать спорное помещение сроком на один год, а также препятствия, которые создавал ему в этом индивидуальный предприниматель Макаров А.Г.

Доводы ответчика о том, что ООО «Технострой» было известно о невозможности исполнения договора аренды, являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, невозможность реального исполнения договора аренды обусловлена именно действиями ответчика, что и явилось основанием для заявления истцом настоящих требований.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 300 руб. в месяц, что прямо следует из условий договора, в связи с чем он не может быть признан незаключенным. Факт оплаты аренды в меньшем размере не свидетельствует о несогласованности арендной платы, а касается расчетов сторон договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято по полно выясненным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 по делу              № А04-2685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.10.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь