Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n КСНЕЙ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск        

10 июля  2011 года                                               №  06АП–А73/2008-1/2054

Резолютивная часть постановления объявлена  8  июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  10   июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей    Тихоненко А.А.,  Кустовой Т.С.

При  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

 при участии в судебном заседании

от  истца:  Комар М.И. представитель по доверенности от 30.07.2007 б/н

       от  ответчика: Коваленко М.В. представитель по доверенности от 24.12.2007 № 1.33-420

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дальэнергомаш»

на решение от 21  мая  2008 года по делу № А73-12213/2007-28    

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое  судьей  Соколовым В.Ф.

по  иску открытого акционерного общества «Дальэнергомаш»

к   администрации города Хабаровска

о признании права собственности

Открытое акционерное общество «Дальэнергомаш» (далее –ОАО «Дальэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  администрации города Хабаровска о признании  права собственности на объект недвижимости – площадку № 3, литер 18.2.3, общей площадью 390,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28.

Решением от 21.05.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что регистрация права собственности  на спорный объект не производилась, и у завода не было правоустанавливающих документов на объект. Акт приема-передачи суд признал ничтожным.

ОАО «Дальэнергомаш» не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, утверждая, что спорный объект недвижимости принадлежал бывшему владельцу и входил составной частью в объект «Внутренние автодороги и подъезды, промплощадки, тротуары», имеющий государственную регистрацию. Земля под объектом арендуется. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Администрация города Хабаровска решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

ОАО «Дальэнергомаш» в обоснование своих исковых требований сослался на статьи 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым коммерческие и некоммерческие, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также

имущества, приобретенного этими юридическими лицам  по иным основаниям. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец утверждает, что спорный объект принадлежал ОАО завод «Дальэнергомаш», который впоследствии стал банкротом и был ликвидирован. До ликвидации 1.03.2004 по акту приема-передачи № 144 объект был передан ОАО «Дальэнергомаш».

Правоустанавливающих документов на спорный объект бывшего владельца суду не представлено, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно признал акт приема-передачи от 01.03.2004 № 144 ничтожной сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ.

Как следует из справки государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» от 06.11.2007 № 5817, регистрация права собственности на объект: площадка 3 литер 18.2.3, не производилась.

Суд дал верную оценку представленному свидетельству о государственной регистрации права на объект: внутренние автодороги и подъезды, промплощадки, тротуары литер 18.1.1 - 18.1.22;  18.3.1 - 18.3.16;  18.4.1 - 18.4.31, что оно не подтверждает регистрацию спорного объекта под литером 18.2.3.

Аренда земельного участка под ним не свидетельствует о праве собственности на него.

Таким образом, истец не представил доказательств правомерности получения спорного объекта по акту приема-передачи от ОАО завод «Дальэнергомаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре ор-

ганами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.…

                   Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от  21.05.2008 года по делу № А73-12213/2007-28  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный   срок.

Председательствующий                                               Л.Г.Малышева

     Судьи                                                                                 А.А.Тихоненко

                                                                                                Т.С.Кустова